Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А62-3954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2009 года

Дело №А62-3954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.10.2008 по делу №А62-3954/2008 (судья В.А. Печорина), принятое

по заявлению  ООО «Авега»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска

о признании недействительным решения налогового органа №175 от 23.07.2008

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авега» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска о признании недействительным решения налогового органа №175 от 23.07.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 1789538 рублей.

Решением суда от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Авега» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по итогам которой вынесены решения:

-  №175 от 23.07.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1789538 рубля;

-  №621 от 23.07.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении Обществу НДС за декабрь 2007 года в размере 47615 рублей и пени в размере 1913 рублей.

В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на то, что в действиях субконтрагентов налогоплательщика: ООО «Пересвет», ООО «Вермель», ООО «Техстройкомплект», ООО «Сансет» усматриваются признаки (схемы) уклонения от налогообложения, а именно: не были представлены для проверки соответствующие документы, последние имеют признаки «фирм-однодневок» («массовые» учредитель, заявитель, адрес регистрации), налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с незначительными оборотами, также Инспекцией указано на противоречия документов, связанных с отгрузкой и перемещением товара.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

На непредставление налогоплательщикам каких-либо документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, или на их несоответствие предъявляемым требованиям, налоговый орган в своем решении не ссылался.

Как отмечено в п.1 и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае в мае-июне 2007 года ООО «Авега» приобретало у ООО «Трейдинг Универсал» пиломатериал обрезной и в июне 2007 года направляло его для реализации на экспорт в страны дальнего зарубежья в соответствии с заключенными договорами с фирмой TEMCON LLP (Лондон), FORESTER Commerce SA (Панама), Satim BV (Голландия), OOO «Livizeme» (Латвия). Также (т.5, л.д. 53-62), в сентябре 2007 Обществом у указанного поставщика приобретены кухонные принадлежности, которые в соответствии с условиями заключенного договора реализованы на экспорт в адрес ОДО «Хоффман гастроном» (Республика Беларусь).

При этом договорами, заключенными с ООО «Трейдинг Универсал» предусмотрены условия поставки товара: СРТ г.Смоленск (т.е. перевозка товара осуществлялась за счет поставщика и его силами), договорами с иностранными покупателями условия поставки определены как FCA г.Смоленск (т.е. цена товара включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с сертификацией на территории Российской Федерации, погрузкой, таможенным оформлением), перевозка товара осуществляется силами покупателя.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Общество не осуществляло перевозку товаров, приобретаемых у ООО «Трейдинг Универсал» и передаваемых впоследствии на экспорт, документами, подтверждающими факт оприходования полученного товара в данном случае являются товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Указанные документы, а также копии платежных поручений об оплате товара поставщику с учетом налога на добавленную стоимость, документы о бухгалтерском отражении операций по приемке и отгрузке товара ООО «Авега» по указанным выше сделкам налоговому органу и в материалы дела представлены. Наличие противоречий или неточностей в указанных документах суд не выявил.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом доказательств движения товара от склада поставщика до склада покупателя опровергается материалами дела.

В соответствии с п.37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. Приказом ФТС России от 11.08.2006 № 762) в графе 30 ГТД «Местонахождение товаров» указывается местонахождение (точный почтовый адрес без указания почтового индекса) зоны таможенного контроля, в которой декларируемые товары находятся в момент подачи ГТД и могут быть досмотрены (осмотрены).

Как следует из справки Смоленской таможни от 21.10.2008 адрес: г.Смоленск, ул. Лавочкина, д.105 является адресом Заднепровского таможенного поста (адрес СВХ), как следует из Постановления Администрации МО «Рославльский район» от 04.08.2004 адрес: г.Рославль, ул.Луговая, д.20 является адресом стоянки ООО «СТО РААЗ», при этом в г.Рославль расположен Рославльский таможенный пост.

В этой связи указание в графе 30 грузовых таможенных деклараций Общества в качестве адреса местонахождения товара: г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105 и г.Рославль, ул.Луговая, д.20 не противоречит действующему законодательству.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поставщики ООО «Трейдинг Универсал» (субпоставщики налогоплательщика): ООО ТД «Пересвет», ООО «Сансет», ООО Техстройкомплект», ООО «Вермель» являются недобросовестными организациями, не принимаются во внимание.

Что касается ООО ТД «Пересвет», то, как следует из данных Книги покупок ООО «Трейдинг Универсал» в спорный период эта организация поставщиком товара не выступала.

Относительно ООО «Сансет», ООО Техстройкомплект», ООО «Вермель», то, по информации налоговых органов, по месту учета указанных организаций (т.4, л.д.121-139) последние на момент осуществления сделок с ООО «Трейдинг Универсал» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом указанная отчетность не являлась «нулевой».

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то, что ООО «Трейдинг Универсал» занимается оптовой торговлей лесо- и пиломатериалов, не имея при этом складских помещений, транспортных средств, с численностью работников 2 человека

Организационно-административные факторы деятельности ООО «Трейдинг Универсал»: практически отсутствие кадрового состава, основных средств, складских помещений, сами по себе без учета всей доказательственной базы в совокупности, а также условий поставки и характера деятельности налогоплательщика (оптовая транзитная торговля), не свидетельствуют о недобросовестности действий этого Общества. Указывая на отсутствие вспомогательного кадрового состава (грузчики, экспедиторы и др.), налоговый орган не обосновал, как это обстоятельство препятствовало Обществу осуществлять хозяйственную деятельность по оптовой транзитной торговле.

Кроме того, отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о "мнимости" деятельности общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Отсутствие на балансе общества собственных транспортных средств также не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как не исключена вероятность работы ООО «Трейдинг Универсал» с привлеченным имуществом сторонних организаций в рамках гражданско-правовых договоров.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Обязанность ООО «Авега» как налогоплательщика проверять факты исполнения его поставщиками и субпоставщиками по хозяйственным операциям налоговых обязательств, законодательно не закреплена.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения субконтрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем доказательств необоснованности налоговой выгоды ООО «Авега» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. 

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым