Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А62-7576/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7576/2014

16 июля 2015 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 (судья Молокова Е.Г.) по делу  № А62-7576/2014, установил следующее.

Решением суда от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Рудня Бетон» (ОГРН 1086713000274, ИНН 6713008162) (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2015.

06.02.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области (ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора.

Определением суда от 24.04.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу.

В отзыве Рудый В.И. просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной    инстанции    не    находит    оснований    для   отмены   или   изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на непредставление ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса, отмечая, что признаками неплатежеспособности общество стало обладать по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года (22.07.2014), следовательно, течение 10-дневного срока для обращения ликвидатора в суд с заявлением началось с 23.07.2014 и завершилось 01.08.2014. При этом необращение ликвидатора с заявлением в течение периода с 02.08.2014 по 18.11.2014 повлекло возникновение новых обязательств общества перед бюджетом Российской Федерации в виде начисление пени в размере 5 085 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершивший нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

По смыслу приведенных норм следует вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно совокупности условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При доказывании обстоятельств неисполнения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника провел достаточные мероприятия по ликвидации. Решение о ликвидации принято 12.03.2014, сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2014. Сведения о представлении в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса в материалах дела отсутствуют.

В то же время согласно сведениям, указанным в требованиях уполномоченного органа, приложенным к заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) сумма задолженности общества  перед налоговым органом изменялась:

– по состоянию на 30.09.2013 основной долг составлял 191 094 рублей 43 копеек;

– по состоянию на 31.12.2013 основной долг составлял 129 089 рублей 66 копеек;

– по состоянию на 29.01.2014  основной долг составлял 133 467 рублей 66 копеек;

–  по состоянию на 30.04.2014 основной долг составлял 139 125 рублей 16 копеек;

– по состоянию на 28.05.2014 основной долг составлял 158 431 рубля 16 копеек;

–  по состоянию на 30.06.2014 основной долг составлял 177 737 рублей 16 копеек

а по состоянию на дату подачи заявления – 132 670 рублей 17 копеек, из которой 113 364 рублей 17 копеек – задолженность, просроченная свыше трех месяцев.

 Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом периодически погашалась.

Как следует из материалов дела, уведомление о задолженности ООО «Рудня Бетон» в размере 132 670 рублей 17 копеек (основной долг) по состоянию на 28.07.2014, датировано 23.08.2014 (л. д. 14).  Сведений о направлении (вручении) уполномоченным органом Рудому В.И. этого уведомления в материалы дела не представлено.

В сумме основного долга уполномоченным органом учтены: задолженность, указанная в решения № 2732 от 17.07.2014 в сумме 20 195 рубля 01 копейки (основной долг) и решении № 9509 от 21.07.2014 в сумме 19 306 рублей (основной долг). Доказательств направления (вручения) уполномоченным органом Рудому В.И. этих постановлений и решений в материалы дела также не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признаки несостоятельности (банкротства) на основании задолженности, указанной в заявлении уполномоченного органа, возникли у должника не ранее 17.10.2014, а не в апреле 2014 года, как полагает уполномоченный орган. Соответственно, обязанность у ликвидатора обратиться в арбитражный суд в июле 2014 года не могла возникнуть.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012                         № 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права суд правомерно указал, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не было доказано наличие вины и причинно-следственной связи между бездействиями Рудого В.И. как ликвидатора должника по неподаче в суд с заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования уполномоченного органа.

Довод заявителя о том, что неисполнение ликвидатором  должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом повлекло начисление пеней, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом,