Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А68-585/15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-585/15

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А.  и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (далее  –  учреждение)  (Тульская область, Куркинский район, д. Ивановка,  ОГРН 1027102672739, ИНН 7129001050) – Алексеевой С.А. (доверенность от 21.03.2013), от ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (г. Тула, ОГРН 1067104030388, ИНН 7104051468) – Семочкиной А.С. (доверенность от 23.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 по делу № А68-585/15 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (далее  –  учреждение)  обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – общество) о взыскании  неустойки за нарушение  срока выполнения работ по контракту от 11.07.2014 № 11-14А в размере 724 191 рубля 18 копеек за период с 04.10.2014 по 15.12.2014 (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 13.05.2015 (т. 1, л. д. 80) исковые требования удовлетворены. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки. При этом размер ответственности определен судом на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый  день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного  контрактом» (далее – постановление № 1063).

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  несоразмерность взысканной неустойки.  Отмечает, что поскольку заказчиком по контракту оплачены фактически выполненные работы, неправомерное пользование  чужими денежными средствами отсутствует.  Указывает на то, что затягивание сроков выполнения работ произошло вследствие производства плит за пределами территории ремонтируемого объекта. Ссылается на то,  что учреждение  не понесло убытков, поскольку этот объект использовался истцом  по назначению. Считает неправомерным определение размера штрафных санкций на основании постановления № 1063.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против  доводов  заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснил, что  требования истца основаны на положениях  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности уменьшения размера законной неустойки по соглашению сторон. Возражает против довода ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по  итогам  проведения  открытого  аукциона  в  электронной  форме  между   учреждением   (заказчик)  и  обществом (исполнитель) 11.07.2014  заключен контракт № 11-НА, по условиям которого  подрядчик обязуется а выполнить  капитальный ремонт  смотровой  площадки  с  дорожками  и  аллеями  (дорожки  из  «брекчии») Музейно-мемориального комплекса «Красный Холм» по адресу: Тульская область, Куркинский р-н, д. Ивановка, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.2  контракта предусмотрена обязанность подрядчика  выполнить  работы  не  позднее  60 рабочих  дней  (84  календарных  дня)  с момента  подписания  контракта,  т.е.  не  позднее  03.10.2014.

Общая стоимость работ составила  6 861 906 рублей 81 копейку, в том числе НДС и являлась фиксированной на весь срок действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта  установлено, что за нарушение срока оказания услуг или сроков  представления  отчетной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости контракта за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего   после  дня  истечения  установленного контрактом   срока исполнения  обязательства, уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств,  предусмотренных  контрактом и фактически  исполненных исполнителем в соответствии с постановлением № 1063.

По акту от 20.10.2014 учреждением приняты работы на общую сумму                                         849  526    рублей  70  копеек (т. 1, л. д. 27).

05.12.2014 учреждение в соответствии с частью  9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) приняло решение о расторжении контракта на основании пункта 8.4 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.aov.ru и  вступило  в  силу  16.12.2014.

Претензией от 18.12.2014 (т. 1, л. д. 32) истец обратился к ответчику с требованием уплатить  неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 04.10.2014 по 15.12.2014 (до момента расторжения контракта).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, предусмотренная Законом о контрактной системе неустойка является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность за нарушение  срока  оказания  услуг  или  нарушения  сроков  представления  отчетной документации,  а  также  иной  просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного контрактом  и  заказчик  вправе  взыскать  с  исполнителя  пеню  в  размере  1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от  стоимости  контракта  за  каждый  день  просрочки,  начиная  со дня,  следующего    после  дня  истечения  установленного  настоящим  контрактом  срока исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом  и  фактически  исполненных исполнителем  в  соответствии  с постановлением  №  1063.

Истец произвел расчет неустойки на основании постановления № 1063. Расчет  неустойки проверен и признан правильным.

Не соглашаясь с расчетом неустойки на основании постановления № 1063, ответчик ссылается на то, что пунктом 7.4 контракта  она определена в ином размере.

Не принимая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная постановлением № 1063 неустойка является законной, право заказчика применить ее не может быть ограничено.  

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе  размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая  действующей на день уплаты  пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

В данном случае условие пункт 7.4 контракта, истолкованное судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,    не исключает применение названного положения закона, поскольку также как и оно устанавливает аналогичный порядок определения неустойки и ее минимальный размер,  предусмотренный законом.

Апелляционная инстанция  не принимает  несогласие  заявителя  с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 52).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Доказательств создания заказчиком препятствий по своевременному исполнению работ в материалах дела не имеется. Правом приостановить работы подрядчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 по делу № А68-585/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова