Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А23-64662014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-64662014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» - Егорова А.Н.  (доверенность № 21 от  19.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени  судебного  заседания,  рассмотрев   апелляционную   жалобу   Смульской Л.В.  на     определение   Арбитражного   суда   Калужской   области  от   30.04.2015   по    делу № А23-6466/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.   

 Общество с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Смульской Людмиле Владимировне (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам № 55, № 56, № 61 и № 12 в размере 1 010 000 руб., процентов в размере 387 333 руб., штрафа в размере 6 000 руб., пени в размере 572 800 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 утверждено мировое соглашение от 02.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» и индивидуальным предпринимателем Смульской Людмилой Владимировной, производство по делу прекращено.

03.04.2015 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по делу № А23-6466/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что 25.12.2013 МФО ООО «КАМИН-Классик» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций и свидетельство № 644 на право осуществления микрофинансовой деятельности анулировано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смульской Людмилой Владимировной от 02.04.2015 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по делу № А23-6466/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Смульская Людмила Владимировна просит определение от 30.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт отмечает, что   истец ООО «КАМИН-Классик» на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения по делу №А23-6466/2014 не являлось микрофинансовой организацией. Полагает, что указанные заявителем обстоятельства являются существенным для дела и могли повлиять на принятие судом иного судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Смульской Людмиле Владимировне (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам № 55, № 56, № 61 и № 12 в размере 1 010 000 руб., процентов в размере 387 333 руб., штрафа в размере 6 000 руб., пени в размере 572 800 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 утверждено мировое соглашение от 02.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» и индивидуальным предпринимателем Смульской Людмилой Владимировной, производство по делу прекращено.

03.04.2015 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по делу №А23-6466/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что 25.12.2013 МФО ООО «КАМИН-Классик» исключено из Государственного реестра микрофинансовых организаций и свидетельство № 644 на право осуществления микрофинансовой деятельности анулировано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 по делу №А23-6466/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения по делу №А23-6466/2014 суду не было известно об исключении истца - ООО «КАМИН-Классик» из Государственного реестра микрофинансовых организаций и что общество не являлось микрофинансовой организацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015, которым  утверждено  мировое  соглашение от 02.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» и индивидуальным предпринимателем Смульской Людмилой Владимировной, производство по делу прекращено.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  заявитель указал, что  обстоятельства об исключении общества с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» из Государственного реестра микрофинансовых организаций, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку  копия выписки об исключении истца из Реестра была приложена к исковому заявлению, и не может служить новым основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, а также несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом при принятии решения, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда      Калужской   области  от   30.04.2015   по    делу № А23-6466/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.М. Дайнеко

 Судья                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева