Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А23-4502/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Юбилейный» (г. Калуга,              ОГРН 1024001181467, ИНН 4026001253) – Гридневой Г.Н. (директор, выписка из протокола общего собрания учредителей от 14.10.2013 № 22), в отсутствие истца – Попова Дмитрия Александровича (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2015 по делу № А23-4502/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Попов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Юбилейный» (далее – ООО «Универмаг Юбилейный», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Универмаг Юбилейный» 23.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова Д.А. судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 28.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2,                        л. д. 140 – 141).

В жалобе Попов Д.А. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что истец является физическим лицом.

Ответчик в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации о то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 80 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2014 № 18/АК, заключенное с адвокатом Калужской специализированной коллегии адвокатов Аксеновой О.В., акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2014, платежное поручение от 23.09.2014   № 613 на сумму 80 000 руб. (т. 2, л. д. 111 – 113).

Согласно пункту 1 соглашения адвокат оказывает юридическую помощь – участие в арбитражном суде по гражданскому делу, подготовка дополнительных документов, возражений на иск.

По условиям пункта 3.3 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению в размере 80 000 руб. в кассу или перечислить на счет коллегии адвокатов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.10.2014, 19.11.2014, 15.12.2014 и 25.12.2014 (4 судебных заседания), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Факт несения ООО «Универмаг Юбилейный» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в рамках спора по настоящему делу подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 № 613 на сумму 80 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Однако надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), а другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано ранее, истец, заявляя об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств их чрезмерности.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно рекомендуемым тарифам об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом № 13 от 02.09.2014 (т. 2, л. д. 127-134), плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления составляет 10 000 руб., за ведение арбитражного дела в судебном заседании от 50 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от  7 000 руб. за каждый последующий день.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом в рассмотренном споре является физическое лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. Более того, в материалах дела не имеется доказательств тяжелого материального положения истца – физического лица.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2015 по делу                                   № А23-4502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко