Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А54-1060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 февраля 2009 года

                      Дело № А54-1060/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2008 года по делу          № А54-1060/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика», г. Рязань, к Администрации города Рязани, г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж», г. Москва,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области,    г. Рязань,  

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова К.В. – представителя по доверенности б/н от 04.02.2008 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязанская кинокопировальная фабрика» (далее ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2008 года № 077-08, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее ООО «Эрмитаж») и Администрацией города Рязани, недействительным              (том 1, л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее УФРС по Рязанской области) и Территориальное управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Рязанской области (далее Территориальное управление ФАУФИ по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2008 года исковые требования ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» удовлетворены, договор от 20.02.2008 года № 077-08 купли-продажи земельного участка с кадастровым № 62:29:006 00 14:0224, площадью 33 523 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 33, заключенный между Администрацией города Рязани и ООО «Эрмитаж», признан недействительным (том 2, л.д. 79-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эрмитаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по настоящему делу новый судебный акт (том 2, л.д. 93-96).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на часть 1 статьи 131, статью 164, часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 36 и часть 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 и статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункты 2.2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Заявитель обращает внимание на то, что в момент передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, в собственность ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» он не был сформирован и не проходил государственный кадастровый учет, не устанавливались границы со смежными землепользователями. В связи с этим, по мнению заявителя, спорный земельный участок не существовал как объект гражданских правоотношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Постановлением мэра города Рязани от 18.02.1993 года № 125 в целях упорядочения землепользования и регистрации землепользователей Рязанской кинокопировальной фабрике переданы земельные участки, занимаемые объектами фабрики в квартале № 12 по Московскому шоссе в границах, установленных Земельным департаментом. Земельные участки общей площадью 4,7 га переданы в долгосрочную аренду, земельные участки общей площадью 0,66 га – в краткосрочную аренду (том 2, л.д. 13).

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 02.03.1993 года № 119-А между Рязанской городской администрацией (Арендодатель) и Рязанской кинокопировальной фабрикой (Арендатор) (том 2, л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3,2 га (том 2, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды пользование земельным участком является платным. Арендная плата вносится равными частями ежеквартально до истечения периода, за который вносится плата                (том 2, л.д. 16).

Договор аренды был заключен сроком на 30 лет с января 1993 года по январь 2023 года (том 2, л.д. 16).     

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от  24.12.2002 года № 271 федеральное государственное унитарное предприятие «Рязанская кинокопировальная фабрика», расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, приватизировано путем преобразования в ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» с уставным капиталом 53 992 000 рублей, состоящим из 53 992 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей, являющихся собственностью Российской Федерации (том 1, л.д. 67-104).

В соответствии с передаточным актом от 14.01.2003 года к ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» перешел земельный участок с учетным номером 62:29:0060014:0088, общей площадью 2,978 га (том 1, л.д. 89-104).

На момент приватизации границы земельного участка с указанным учетным номером были согласованы, в деле имеются акты согласования границ земельного участка, схема границ, пояснительная записка, представленные из материалов землеустроительного дела (том 1,                 л.д. 39-40, 105-106).

14.10.2003 года ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» обратилось к Администрации города Рязани с просьбой о передаче в собственность земельного участка площадью 29 780 кв.м (том 2, л.д. 21).

В ответе на обращение ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» было сообщено о приостановлении землеустроительных работ по передаче в собственность земельного участка в связи с неполным представлением документов, касающихся согласования границ земельного участка (том 2, л.д. 32, 36). 

Попытки ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» возобновить приостановленные работы по передаче в собственность земельного участка оказались безрезультатными (том 2, л.д. 33, 37).

19.09.2007 года по договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на здание ООО «Эрмитаж» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-Сервис» здание производственного корпуса ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», лит. А, площадью 22 964,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, а также расположенные по вышеуказанному адресу здание склада (лит. Е), площадью 336,5 кв. м, и здание котельной (лит. Б), площадью 632,2 кв.м (том 1, л.д. 28-34).

14 декабря 2007 года ООО «Эрмитаж» обратилось в Администрацию города Рязани с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости (том 2, л.д. 41).

Постановлением Администрации города Рязани от 08.02.2008 года       № 786 земельный участок общей площадью 33 523 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33,  передан в собственность ООО «Эрмитаж» (том 1, л.д. 15).

На основании указанного постановления 20.02.2008 года Администрация города Рязани и ООО «Эрмитаж» заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 14:0224    № 077-08 (том 1, л.д. 115-116).

Заключение данного договора и явилось основанием для обращения ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (том 1, л.д. 6-8).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2008 года № 077-08 недействительным и удовлетворил исковые требования (том 2, л.д. 79-83).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации  органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Администрация города Рязани была вправе распорядиться земельным участком, расположенным по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, только в том случае, если он находится в муниципальной собственности либо отнесен к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку реорганизация ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» была произведена в соответствии с законом, право собственности на переданный по передаточному акту земельный участок с учетным номером 62:20:0060014:008, площадью 2,978 га, принадлежит обществу с 24.12.2002 года.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Таким образом, Администрация города Рязани распорядилась земельным участком, который не находится в муниципальной собственности и не отнесен к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 года, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 года по делу № А54-1080/2008 постановление Администрации города Рязани от 08.02.2008 года № 786,  которым спорный земельный участок передан в собственность ООО «Эрмитаж», признано недействительным (том 1, л.д. 134-140; том 2,     л.д. 129-132).   

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Рязани, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо воли собственника, при отсутствии полномочий на распоряжение земельным участком, приняла постановление от 08.02.2008 года № 786 и заключила с ООО «Эрмитаж» договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2008 года № 077-08.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылки заявителя на положения действующего законодательства, касающиеся государственной регистрации сделок с землей, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как у ответчиков не могло возникнуть право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, и ООО «Эрмитаж» не могло владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в установленном законом порядке.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы