Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А23-1066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-БРЭНД» (г. Калуга,                      ОГРН 1074029001980, ИНН 4029036198), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025002368, ИНН 4025417192), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 по делу № А23-1066/2015 (судья Губин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКО-БРЭНД» (далее –                   ООО «АЛКО-БРЭНД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») о взыскании задолженности по товарным накладным в сумме 53 760 руб. 05 коп.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 45 – 47). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО «Аксиома» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «АЛКО-БРЭНД» по доводам жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки,                                      истец по товарным накладным № АБ000054347 от 29.10.2014, № АБ000054345 от 29.10.2014, № АБ000055348 от 04.11.2014, № АБ000055349 от 04.11.2014, № АБ000056459 от 11.11.2014 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 53 760 руб. 05 коп.             (т. 1, л. д. 10 – 18).

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 53 760 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2015 № 10/15 последним оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в товарных накладных (т. 1, л. д. 10 – 18) имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью ООО «Аксиома», судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Факт получения поставленного товара, его количество подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 10 – 18) и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 53 760 руб. 05 коп. также подтверждено подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 (т. 1, л. д. 19).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования в сумме 53 760 руб. 05 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2015 судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 30.03.2015 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 20.04.2015, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определение суда от 04.03.2015, направленное ответчику по юридическому адресу ООО «Аксиома», указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2015 (т. 1, л. д. 40 – 43), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, им получено 10.03.2015 (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 5).

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе ошибочно указано об удовлетворении решением суда от 29.04.2015 требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 83 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 945 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб. 60 коп.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в сумме 53 760 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб., которые были рассмотрены судом и удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по существу требований истца, как не было представлено и доказательств, их опровергающих.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Аксиома» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 по делу № А23-1066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»                         (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025002368,  ИНН 4025417192) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева