Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А68-3351/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Королевой Т.Л. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ОГРН 1137154018760, ИНН 7114502977), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2015 по делу                                 № А68-3351/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – ООО «Эталон-Сервис») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 490 615 руб. 01 коп., в том числе 1 437 004 руб. 69 коп. основного долга, 53 610 руб. 32 коп. пени.

Определением суда от 17.04.2015 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Эталон-Сервис» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 21.05.2015 во введении наблюдения в отношении                ООО «Эталон-Сервис» отказано, и производство по делу о банкротстве прекращено (т. 1, л. д. 99 – 105). Судебный акт мотивирован тем, что на дату подачи заявления уполномоченного условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствовали.

В жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами. Пенсионным фондом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности  ООО «Эталон-Сервис» перед УПФР в г. Донском Тульской области, наличие которой подтверждено документально.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежного обязательства (размер за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у                 ООО «Эталон-Сервис» имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 1 490 615 руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 437 004 руб. 69 коп., задолженность по пени в размере 53 610 руб. 32 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования УПФР в г. Донском Тульской области об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, решения УПФР в г. Донском Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановления УПФР в г. Донском Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, задолженность по обязательным, учитываемая при определении наличия признаков банкротства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, у ООО «Эталон-Сервис» перед уполномоченным органом отсутствует.

Судом области правомерно указано, что названная задолженность на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не подтверждена соответствующими решениями, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По правилам статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень решений, представляемых уполномоченным органом для возбуждения производства по делу о банкротстве, и расширенному толкованию не подлежат.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» даны разъяснения о необходимости принятия во внимание того, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия признаков банкротства          ООО «Эталон-Сервис».

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО «Эталон-Сервис» задолженности по налоговым платежам в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Эталон-Сервис» и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по делу                 № А09-9322/2014).

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2015 по делу                           № А68-3351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко