Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А23-581/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Великан-Рустрактор» (г. Москва, ОГРН 1025000508873,                     ИНН 5001039257), ответчика – муниципального автономного учреждения «Калугаблагоустройство» (г. Калуга, ОГРН 1094028003300, ИНН 4028046796), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Калугаблагоустройство» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 по делу № А23-581/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Великан-Рустрактор» (далее –            ООО «Великан-Рустрактор», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Калугаблагоустройство» (далее – МАУ «Калугаблагоустройство», учреждение) о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 500 руб. 01 коп. и договорной неустойки в размере 15 361 руб. 84 коп. за период с 29.11.2014 по 03.02.2015.

В связи с уплатой 25.03.2015 ответчиком основного долга истец заявил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) об уточнении требований и просил взыскать неустойку в размере 26 596 руб. 63 коп. за период с 29.11.2014 по 24.03.2015. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 115 – 116). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе МАУ «Калугаблагоустройство» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение не имело возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку из бюджета не поступали денежные средства на оплату поставленного товара по договору с истцом. Отмечает, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из бюджета, в связи с чем полагает, что вина учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.09.2014 заключен гражданско-правовой договор на поставку товара № 31401415903 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 10), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является поставка трактора колесного в комплекте с навесным оборудованием с характеристиками согласно техническому заданию (приложение 1) к договору (товар), который приобретается ответчиком (заказчик) у истца (поставщик) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара составляет 1 000 500 руб. 01 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара в течение 60 банковских дней с момента выставления счета, подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи и товарная накладная подписаны сторонами 03.09.2014, в этот же день выставлен счет на оплату № ВРТ0003128. Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарной накладной, его стоимость ответчиком не оспорены, претензий по качеству товара не заявлялось.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 000 500 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика и третьего лица претензия от 19.12.2014  № 205-12-14 (т. 1, л. д. 21) об оплате задолженности по договору была оставлена учреждением без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Великан-Рустрактор» в арбитражный суд с настоящим иском. При это истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 15 361 руб. 84 коп. за период с 29.11.2014 по 03.02.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с уплатой 25.03.2015 ответчиком основного долга истец заявил письменное ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 596 руб. 63 коп. за период с 29.11.2014 по 24.03.2015. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 596 руб. 63 коп. за период с 29.11.2014 по 24.03.2015 (с учетом уточнения; т. 1,                 л. д. 97 – 98), которое правомерно удовлетворено судом области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 договора установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части цены договора.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 29.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 26 596 руб. 63 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме          26 596 руб. 63 коп.

Возражая против требований истца в этой части, ответчик ссылается на то, что учреждение не имело возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку из бюджета не поступали денежные средства на оплату поставленного товара по договору с истцом.

При этом, как полагает ответчик, основания для применения ответственности, предусмотренной договором, отсутствуют, поскольку отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства, ввиду того, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является муниципальным автономным учреждением. Таким образом, в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на него только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

 Ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не назван иной, чем предусмотренный ст. 401 ГК РФ, подход к основаниям ответственности сторон. Не имело место в данном случае ни одно из приведенных в ст. 401 ГК РФ или иных обстоятельств, носивших характер непреодолимой силы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявителем жалобы не приведено законных оснований для неполучения                          ООО «Великан-Рустрактор» платы, на которую он рассчитывал при заключении договора и имеет право в силу закона.

Порядок расчетов за поставленный товар и срок исполнения обязательств по оплате установлен в пункте 2.2 договора. При этом обязанность по оплате заказчиком товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за несвоевременное неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком несвоевременно, то требование истца о взыскании с учреждения неустойки за период с 29.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 26 596 руб. 63 коп. судом области удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 по делу № А23-581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко