Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-3606/08А-9-257. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

26 февраля 2009 года                                                                          Дело № А23-3606/08А-9-257

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговая компания «Тройка»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 24.12.2008  по делу №  А23-3606/08А-9-257 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Торговая компания «Тройка»

к  Управлению внутренних дел по городу Калуге

третье лицо: Городская Управа городского округа «Города Калуга»

о признании  незаконным  решения государственного органа,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   общество с  ограниченной  ответственностью  «Торговая компания «Тройка» (далее – ООО «Торговая компания «Тройка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге (далее – Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.07.2008 №20/6759.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Общество 25.03.2008 обратилось с заявлением на получение разрешения на установку наружной рекламы в Управлении экономики и финансов г. Калуги являющееся структурным подразделением Городской Управы г. Калуги и получило отказ от 24.07.2008 №6418, в связи с отсутствием согласования с ОГИБДД УВД г. Калуги на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с письмом Управления от 24.07.2008 №20/6759, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч.9 ст. 19 Закона №38-ФЗ).

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч.11).

 В силу ч.17 Закона №38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч.17).

Частью 4 ст. 19 Закона №38-ФЗ определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, в частности,  и требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (ч.15 ст.19 Закона №38-ФЗ).

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте «ч» пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 №1892).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Из материалов дела следует, что в данном случае за согласованием о размещении рекламной конструкции обратился не заявитель, а подразделение Городской Управы.

В этой связи отказ в согласовании был адресован не Обществу, а Городской Управе, которая в тот же день приняла решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для признания незаконным письма Управления от 24.07.2008 №20/6759 отсутствуют.

Ссылка заявителя  жалобы на п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, является несостоятельной, поскольку  спорные  правоотношения не регулируются названным постановлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешить противоречие в разнице подходов к принципам размещения рекламных конструкций определенными законодательством о рекламе, техническом регулировании и безопасности дорожного движения, с одной стороны, и ГОСТом с другой стороны, может только экспертное заключение, отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК  РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вопроса, предлагаемого заявителем  на разрешение экспертизы, обстоятельств, подлежащих установлению по спору, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ее результаты не могли привести к установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 названного кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устанавливая обстоятельства по требованию о признании незаконным  письма Управления от 24.07.2008 №20/6759, суд первой инстанции обоснованно признал представленные доказательства достаточными для разрешения спора о законности названного распоряжения.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ Общество не заявляло.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что применение ГОСТ Р52044-2003 в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации. хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 направлен на защиту жизни и здоровья граждан, принят 22.04.2003 (до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не утвержден, положения названного ГОСТа являются обязательными для соблюдения.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств об истребовании у ответчика утвержденной в установленном порядке схемы организации дорожного движения на территории г. Калуги, а также в получении допустимых и достоверных доказательств, имеющих прямое отношение к делу.

Однако апелляционная инстанция не может принять данные доводы, поскольку факт заявления указанных ходатайств не подтвержден материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008  по делу №  А23-3606/08А-9-257  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                        Н.В. Еремичева

                                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова