Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А23-864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «МОНА» - Годованец Е.К. (доверенность № 155 от 23.01.2015), конкурсного управляющего Артемова М.В. (определение от 12.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МОНА»  на определение   Арбитражного   суда   Калужской   области  от  21.05.2015   по    делу № А23-684/2014 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МОНА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» с заявлением об установлении требования в сумме 778 331 097 руб. 07 коп., ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору займа от 24.02.2009, в связи с тем, что должником не были возвращены переданные по договору займа векселя, общая сумма которых составляет 454 752 000 руб., и не уплачены проценты за пользование векселями в размере 323 579 097 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014  открытому акционерному обществу  «МОНА» отказано во включении требования в размере 778 331 097 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов.

В жалобе ОАО «МОНА» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Медынский завод строительных материалов» денежных средств в размере 778 331 097 руб. 07 коп. В обоснование своей позиции указывает, что факт передачи векселей должнику подтвержден материалами дела.

В отзыве конкурсный управляющий Артемов Михаил Владимирович просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «МОНА» в обоснование заявления об установлении требования в сумме 778 331 097 руб. 07 коп., ссылается на наличие неисполненных обязательств по договору займа от 24.02.2009, в связи с тем, что должником не были возвращены переданные по договору займа векселя, общая сумма которых составляет 454 752 000 руб., и не уплачены проценты за пользование векселями в размере 323 579 097 руб. 07 коп.

В силу ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.  Из  представленных  заявителем копий вексельного соглашения от 24.02.2009 и акта приема-передачи от 24.02.2009 следует, что ЗАО «МОНА» получены векселя ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в количестве 5 шт. на сумму 454 752 000 руб., при этом указаны серия и номер векселя, дата и место его составления, вексельная сумма, срок и место платежа.

Подлинники векселей в материалы дела не представлены, из имеющихся копий усматривается, что ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обязуется уплатить по векселю непосредственно ЗАО «МОНА» или по его приказу другому лицу в срок по предъявлении, на оборотной стороне для индоссамента не имеется записи с указанием платить приказу ООО «Медынский завод строительных материалов».

В представленной заявителем копии договора займа от 24.02.2009 в пункте первом «Предмет договора» предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику простые   векселя,  при этом  не  содержится  никаких   сведений,  кроме  общей суммы 454 752 000 руб., не указаны эмитент, серия и номер векселя, место и дата выпуска, срок и место платежа, держатель векселя; не указано, на какой срок предоставляется займ (п.1.3), по истечении которого заемщик обязан вернуть полученный предмет займа (п.2.3).

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение фактической передачи ООО «Медынский завод строительных материалов» векселей заявителем представлена копия акта приема- передачи векселя от 24.02.2009.

В данном акте не указаны количество передаваемых векселей, эмитент, их серии и номера, место и дата выпуска, срок и место платежа, держатель векселя, номинальная стоимость каждого векселя, то есть не содержится никаких идентифицирующих признаков, позволяющих установить факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа и передачи конкретных ценных бумаг.

В представленных в материалы дела копиях векселей также не имеется сведений о передаче их ООО «Медынский завод строительных материалов».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований в размере 778 331 097 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи векселей должнику подтвержден материалами дела, подлежит отклонению.

Поскольку законодательство содержит специальные нормы относительно передачи прав по векселю, акт-приема передачи векселей от 24.02.2009 без предъявления доказательств передачи прав по ценным бумагам путем проставления индоссамента не является в силу статьи 65 АПК РФ надлежащим доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда      Калужской     области    от  21.05.2015   по    делу № А23-684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева