Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А09-194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – муниципального  казенного  учреждения  «Управление  жилищно-коммунального хозяйства»  г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621) – Дехановой А.Б. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корунд»  (г. Брянск, ОГРН 1123256003144, ИНН 3250528889),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2015 по делу № А09-194/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Муниципальное  казенное  учреждение  «Управление  жилищно-коммунального хозяйства»  г. Брянска  (далее – учреждение)  обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд»  (далее – общество)  о  взыскании  неустойки, начисленной  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по  муниципальному  контракту от 01.07.2013  № 0127300013113000530-123268 в размере   88 639  рублей  99  копеек по состоянию на 03.08.2014 (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 27.04.2015  (т. 1, л. д. 134) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Брянской  области  от  02.06.2014  по  делу  № А09-24/2014, которым установлен факт невозможности выполнения работ по причине существенного нарушения заказчиком условий контракта, выразившегося в непредоставлении  подрядчику фронта  работ для выполнения своих обязательств.

В апелляционной жалобе учреждение  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что неустойка начислена истцом  исходя из пункта 7.6 муниципального контракта с момента заключения контракта (03.07.2013) по дату его расторжения (02.06.2014).  Поясняет, что при расчете неустойки был  неверно указан период просрочки,  в связи с чем  уточняет его в апелляционной жалобе и просит взыскать неустойку в сумме  137 700 рублей 85 копеек.

В отзыве  ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Информирует, что в связи с непредоставлением заказчиком  объектов для выполнения работ общество направило претензию, а затем предложение о расторжении контракта. Поскольку данное предложение  не было принято заказчиком, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области, который удовлетворил требования подрядчика о расторжении договора. В рамках дела № А09-24/2014  установлен факт просрочки  заказчика, что повлекло невозможность  выполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для применения ответственности к обществу не имеется.

В судебном заседании представитель  истца поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между учреждением (муниципальный  заказчик)  и  обществом  (подрядчик)  заключен муниципальный контракт                                       № 0127300013113000530-123268 (т. 1,  л. д. 7), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить  по  заданию  муниципального  заказчика  работы  по  оперативному управлению и профилактическому ремонту трансформаторных подстанций г. Брянска на 2 полугодие 2013  года и сдать их результат, а муниципальный  заказчик обязался принять результат  работ  и  осуществить  расчеты  с  подрядчиком  за  выполненные  работы.

Срок  выполнения  работ установлен  с  01.07.2013  по  31.12.2013  (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта стоимость работ составляет 824 556 рублей                             50 копеек. 

Пунктом 2.4.1   контракта на  подрядчика возложена обязанность  принять объекты для профилактического ремонта не позднее 7 календарных дней с момента подписания контракта.

В  пункте  7.6  муниципального  контракта  стороны  установили,  что  за  нарушение сроков  выполнения  работ  муниципальный  заказчик  вправе  предъявить  подрядчику требование  об уплате неустойки  в  размере  0,05 %  за  каждый  день  просрочки  от  стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области  от  02.06.2014 по делу № А09-24/2014 муниципальный контракт 01.07.2013 №0127300013113000530_123268  расторгнут (т. 1, л. д. 80).

Ссылаясь на  нарушение  ответчиком  сроков  выполнения  работ по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области  от  02.06.2014  по  делу  № А09-24/2014, принятым по иску общества, муниципальный  контракт от 01.07.2013  №0127300013113000530_123268  расторгнут.

Указанным  решением установлено, что основанием  для  расторжения контракта  послужило  существенное нарушение учреждением своих обязательств по контракту – непредоставление обществу объектов, указанных в приложении № 5 к    контракту,  неоказание содействия  в  выполнении  работ. В связи с этим суд пришел к выводу,  что  данные обстоятельства повлекли  невозможность исполнения подрядчиком обязательств по  заключенному контракту. 

С учетом этого, а также положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что  нарушение  сроков  выполнения  работ  было  вызвано  действиями самого  заказчика,  выразившимися  в  невыполнении  обязательств   по представления  подрядчику  фронта  работ  для  осуществления   действий по  оперативному управлению и профилактическому ремонту трансформаторных подстанций г. Брянска. Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 7.6 контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы (т. 2,                   л. 5) следует, что учреждение увеличило исковые требования до 137 700 рублей 85 копеек.

Однако согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить основание или предмет иска лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции, в частности,  не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения (часть 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доказательств увеличения размера иска в суде первой инстанции и его непринятие судом первой инстанции не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2015 по делу № А09-194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Рыжова