Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А09-14072/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-14072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) – Магомедова Г.Ш. (доверенность от 03.04.2015 № 21), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (г. Клинцы Брянской области) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу № А09-14072/2014 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 15.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «Дорремстрой» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 220 113 рублей 46 копеек. Временным управляющим общества утвержден Валюжинич А.Э., член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Судебный акт мотивирован наличием установленных Федеральным законом                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков несостоятельности должника, необходимых для введения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «Дорремстрой» просит определение суда                   от 18.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник располагает имуществом, является платежеспособным и не отвечает признакам банкротства, в связи с чем основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, считал определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления уполномоченного органа приведенным нормам Закона о банкротстве. Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в размере 220 113 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Установив соответствие кандидатуры Валюжинича А.Э. требованиям                      статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», суд первой инстанции правомерно утвердил Валюжинича А.Э.             временным управляющим общества.

Наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возможность прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ООО «Дорремстрой» в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта                                (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу                            № А09-14072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко