Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А23-1452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича (г. Калуга,                   ОГРНИП 304402919500052, ИНН 402904960873), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 по делу № А23-1452/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощённого производства, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Трошин Сергей Дмитриевич (далее – заявитель, ИП Трошин С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – административный орган, управление) от 05.03.2015                 № М-0146 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Трошин С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также полагая, что суд первой инстанции неправильно установил срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта (КУСП 4282) в соответствии со статьями 27.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» 11.12.2014 с участием понятых и продавца предпринимателя (от подписи отказалась) проведен осмотр торговой палатки предпринимателя, в ходе которого установлено, что 11.12.2014 в 23 часа 30 минут в торговой палатке, расположенной на ярмарке по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 70 (территория ярмарки) предприниматель допустил розничную продажу 2 банок пива «Балтика экспортное № 7», объемом 0,5 л., алк. 5,4 о%, дата розлива 28.08.2014, производство Россия, г. Новосибирск, по цене          65 рублей в нестационарном торговом объекте, что является нарушением абзаца 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Опрошенная Игнатова Е.В. пояснила, что 11.12.2014 по вышеуказанному адресу купила 2 банки пива «Балтика экспортное № 7»  по цене 65 рублей.

Определением от 12.12.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлениями от 12.12.2014 № 99/3044, № 99/3073 предприниматель вызван для составления протокола об административном правонарушении на 10.02.2015.

Данные уведомления направлены предпринимателю почтой 12.12.2014 и 16.12.2014. Предприниматель на составление протокола не явился.

Старшим инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области 10.02.2015 за № 029150*/46 в отношении предпринимателя   в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена предпринимателю в день составления.

Определением от 20.02.2015 предприниматель вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.03.2015.

Согласно уведомлению  данное определение вручено предпринимателю 03.03.2015.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 05.03.2015 за № М-0146 в отношении предпринимателя и в его присутствии вынесло  постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как установлено судом, предпринимателю вменено в вину нарушение абзаца 5 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

Факт нарушения предпринимателем указанной нормы подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по своевременному представлению деклараций, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Трошина С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, вызов на 10.02.2014 по факту проверки, состоявшейся 11.12.2014, уведомлением № 99/3044, датированным 12.12.2014, очевидно свидетельствует об опечатке в дате. При этом в уведомлении указан контактный телефон, по которому предприниматель мог уточнить дату явки. Более того, предпринимателю вручено уведомление № 99/3073, датированное 12.12.2014 и содержащее вызов на 10.02.2015 по факту проверки, состоявшейся 11.12.2014.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, управлением не выявлено, предпринимателем не указано, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 по делу № А23-1452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова