Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А68-9917/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А68-9917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от  конкурсного управляющего – Сорокина С.С. (доверенность от 26.01.2015), от уполномоченного органа – Соколова А.А. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего Арслановой Л.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 ООО «Экотехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Арсланова Л.М.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 19.02.2015 обратилась в арбитражный  суд  с   заявлением  о  признании привлечения ООО «Решение» по договору № 1 от 01.11.2013, ООО ПКО «Фецит» по договору № 1 от 03.03.2014, Калмыкова Е.В. по договору № 3 от 29.04.2014, Маямсиной Л.Е. по договору № 1 от 01.09.2014 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Арслановой Л.М. и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Экотехстрой»» Арслановой Л.М. в процедуру банкротства должника  специалистов:  Калмыкова Е.В. по договору от 29.04.2014 № 3;  Маямсиной Л.Е. по договору от 1.09.2014 № 1. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Арсланова Л.М. просит отменить определение от 15.05.2015 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Экотехстрой» Арслановой Л.М. в процедуру банкротства Калмыкова Е.В. по договору от 29.04.2014 № 3 и отказать уполномоченному органу в таком признании.

В отзыве ФНС России просит определение от 15.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Экотехстрой» Арслановой Л.М. в процедуру банкротства Калмыковой Е.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган  как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенного вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим должника Арслановой Л.М.  и   Калмыковой  Еленой  Вячеславовной 29.04.2014  заключен договор № 3 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Калмыкова обязалась предоставить конкурсному управляющему Арслановой Л.М. за плату автомобиль с экипажем для разовых поездок конкурсного управляющего в связи с осуществлением последним своих полномочий в деле о банкротстве ООО «Экотехстрой». Договором предусмотрено, что арендная плата составляет 3000 руб. за разовую поездку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что конкурсный управляющий должника документально не обосновал необходимость и целесообразность несения расходов, связанных с арендой автомобиля с экипажем, поскольку конкурсным управляющим невозможность  осуществления полномочий конкурсного управляющего без привлечения указанного лица в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Арбитражный управляющий Арсланова Л.М. находится в г. Москва,  расположенном в 186 км. от г. Тулы (где проходят собрания кредиторов и судебные заседания в отношении ООО «Экострой»).

Из г. Москвы до г. Тулы можно добираться различными способами – поезд, электричка, автобус, маршрутное такси. Если бы конкурсным управляющим использовался общественный транспорт для проезда к месту нахождения должника, транспортные расходы составляли бы значительно меньшую сумму.

Таким образом, аренда транспортного средства с экипажем экономически менее целесообразна, чем поездки на общественном транспорте.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что удаленность места жительства арбитражного управляющего от местонахождения должника, а также заболевание, на которое ссылается конкурсный управляющий, не могут служить основанием для нецелесообразного расходования денежных средств, поскольку данные расходы производятся за счет имущества должника. При этом при лимите на привлечение специалистов, рассчитанном на основании п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, в сумме 85,5 тыс.рублей согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности сумма услуг привлеченных специалистов уже составляет 273,450 тыс. рублей.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда     Тульской    области   от   15.05.2015   по    делу   № А68-9917/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               Е.И. Можеева