Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А09-276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-276/2015    

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы акционерного общества «Транснефть  – Дружба»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу № А09-276/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Транснефть – Дружба» (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (город Усть-Катав Челябинской области, ОГРН 1067401014450, ИНН 7401011669) о взыскании 302 223 рублей 40 копеек расходов, понесенных при перебазировке автомобилей к месту ремонта и обратно на места постоянного базирования (т. 1, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 213 030 рублей 39 копеек, а также 6 375 рублей 24 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 227 – 233).

Не согласившись с судебным актом, АО «Транснефть – Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л. д. 3 – 5). Заявитель жалобы полагает, что отказ суда в иске в части требований о взыскании 89 193 рублей 01 копейки, поскольку истец не доказал, что накладные расходы, расходы на амортизацию, расходы на оплату заработной платы и страховых взносов в части рабочих дней находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, противоречит условиям договора о том, что возмещению подлежат все понесенные расходы заказчика.

По мнению заявителя, судебное решение не содержит расчета суммы, в отношении которой судом было приято решение об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 26 – 27).

Ответчик указал на то, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь по части спорных понесенных затрат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2, л. д. 23, 30), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между АО «Транснефть – Дружба» (заказчик) и ООО «Уральский завод спецтехники» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.02.2013 № 325/0605/1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013) (т. 1, л. д. 8 – 15, 29 – 30), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием № 1 (приложение № 1) и условиями договора выполнить собственными силами и средствами работу по переоборудованию специализированных транспортных средств (АКН-10) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора ответчик произвел работы по замене вакуумных насосов не взрывобезопасного исполнения на сертифицированные взрывобезопасные вакуумные насосы на 20 ед. специализированных транспортных средствах (АКН-10).

В соответствии с пунктом 10.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013) в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. При этом расходы заказчика на доставку техники к месту переоборудования и обратно на места постоянного базирования оплачиваются подрядчиком по фактически понесенным затратам на основании счета на оплату и двусторонне подписанного акта.

В процессе эксплуатации переоборудованных нефтесборщиков выявлен ряд недостатков, которые препятствовали нормальной работе установки с замененным вакуумным насосом. С целью устранения выявленных недостатков (дефектов) на ООО «Уральский завод спецтехники» было направлено 2 единицы специализированных транспортных средствах (АКН-10). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно фактической калькуляции затрат при перегоне транспортных средств на ООО «Уральский завод спецтехники» для устранения выявленных дефектов истец понес расходы на сумму 302 223 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 37).

Письмом от 19.05.2014 № 06-05-15/13476 и повторно письмом от 14.07.2014                     № 06-05-15/19330 истец предложил ответчику в кратчайшие сроки подписать первичные документы (акт сдачи-приемки возмещенных расходов) и возместит понесенные расходы в размере 302 223 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 32 – 34).

В письме от 15.07.2014 № 840 ООО «Уральский завод спецтехники» указало на то, что согласно с предъявленными требованиями в размере 171 209 рублей (т. 1, л. д. 35).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не возмещены понесенные истцом расходы, АО «Транснефть – Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

По условиям пункта 10.5 договора подряда от 22.02.2013 № 325/0605/1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013) подрядчик обязался не только выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, но и оплатить расходы заказчика на доставку техники к месту переоборудования и обратно на места постоянного базирования по фактически понесенным затратам (т. 1, л. д. 29 – 30).

Таким образом, стороны включили в договор условие о возмещении убытков в  виде реального ущерба, причиненного вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в рамках договорных отношений необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства, ненадлежащее выполнение договорного обязательства, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением договорного обязательства, ненадлежащим выполнением договорного обязательства.  

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору с нарушением условия о качестве работ и факт перебазировки автомобилей к месту ремонта и обратно на места постоянного базирования подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в письме от 15.07.2014 № 840 признан (т. 1, л. д. 35).

Согласно фактической калькуляции затрат расходы истца, понесенные при перебазировке автомобилей к месту ремонта и обратно на места постоянного базирования, составили 302 223 рубля 40 копеек: топливо – 78 172 рубля 34 копейки; заработная плата – 69 556 рублей 23 копейки; страховые взносы – 21 005 рублей 99 копеек; амортизация –               8 098 рублей 58 копеек; командировочные расходы – 120 440 рублей (16 500 рублей – суточные, 101 500 рублей – проживание, 2 440 рублей – прочие командировочные расходы); накладные расходы – 4 950 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 37).

В подтверждение стоимости понесенных расходов в размере 302 223 рублей                 40 копеек истцом представлены копии авансовых отчетов от 03.06.2013 № 486, от 06.05.2013 № 1; счетов от 14.05.2013 № 012360, от 16.05.2013 № 025039, от 28.05.2013               № 025146, от 29.05.2013 № 2, от 30.05.2013 № 3, от 31.05.2013 № 012771, от 01.06.2013             № 844, от 01.05.2013 № 1389, от 20.04.2013 № 1264, от 13.04.2013 № 1140, от 14.04.2013 № 104, от 09.04.2013 № 344, от 08.04.2013 № 538, от 10.04.2013 № 1042, от 02.05.2013            № 000374, № 001573; квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 № 001609, от 16.05.2013 № 893, от 31.05.2013 № 002035; квитанций за парковку автомобиля от 15.05.2013, от 17.05.2013 № 149356, от 27.05.2013 № 149200, от 30.04.2013 № 117371, от 21.04.2013 № 117342, от 29.04.2013 № 117364, от 28.04.2013 № 117361, от 26.04.2013                 № 117351, от 27.04.2013 № 117354, от 11.04.2013 № 117314; квитанций от 30.04.2013              № 012728, № 012677, от 21.04.2013 № 012645, от 26.04.2013 № 012672, от 11.04.2013             № 012598, квитанции об оплате услуг от 08.04.2013; путевых листов от 13.05.2013 № 475, от 08.04.2013 № 0983, от 08.04.2013 № 0984; чеков по заправке, удостоверений на служебную поездку и служебных заданий от 13.05.2013 № 441, от 05.04.2013 № 0497; приказов от 13.05.2013 № 0482, от 29.05.2013 № 0567, от 31.05.2013 № 0571, от 05.04.2013 № 1080, от 23.04.2013 № 1265, от 29.04.2013 № 1296 (т. 1, л. д. 43 – 78, 151 – 197).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с целью устранения выявленных недостатков (дефектов) истцом на ООО «Уральский завод спецтехники» было направлено 2 единицы специализированных транспортных средств (АКН-10) в следующие сроки: автомобиль КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак   М 429 МА 68 в период с 08.04.2013 по 03.05.2013; автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак А 715 УТ 68 в период с 13.05.2013 по 02.06.2013.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе: сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае возмещению подлежит лишь расходы на оплату работ в выходные или нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены суммы начисленной амортизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя к возмещению 8 098 рублей 58 копеек амортизационных отчислений, истец не доказал их размер и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком работ, амортизацией и перебазировкой.    

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом того, что накладные расходы, расходы на амортизацию, расходы на оплату заработной платы и страховых взносов в части рабочих дней находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования АО «Транснефть – Дружба» о взыскании с ответчика расходов, понесенных при перебазировке автомобилей к месту ремонта и обратно на места постоянного базирования, подлежат удовлетворению в сумме 213 030 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем