Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А09-11171/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: индивидуального предпринимателя Нурояна Армена Левоновича и его представителя Изотовой Г.А. (доверенность от  02.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» – представителя Анеликовой  Е.Н. (доверенность от 12.12.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Жмуркова А.П., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Нурояна Армена Левоновича по делу № А09-11171/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нуроян Армен Левонович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании 2 327 902 руб. 87 коп., в том числе 1 867 400 руб. долга и 460 502 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 16.02.2015, а также процентов, начисленных, начиная с 17.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. оплаты услуг представителя и государственной пошлины (с учетом последней редакции уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 в иске отказано.

Определением от 22.06.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жмуркова А.П., исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных                      частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Жмурков А.П. в суде первой инстанции дал пояснения, что исполнял обязательства истца перед ответчиком и предоставлял последнему для пользования  трал и автовышку. Выполняя за истца договорные обязательства перед ответчиком, с весны 2013 до середины лета 2014 года  он самостоятельно заполнял бланки путевых листов, ставил у ответчика соответствующие отметки об исполнении и отдавал их Нурояну А.Л.

Поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Жмуркова А.П. по отношению к сторонам, то он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с привлечением указанного лица к участию в деле и переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №Д0505- 1520 от 01.06.2013г., по условиям которого (пункт 1.1.) истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдавать его управомоченному лицу (грузополучателю).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг па перевозке определяется на основании подписанных сторонами заявок на перевозку груза по форме согласно приложению 1 к настоящему договору.

Факт осуществления перевозки грузов истец подтверждает путевыми листами. Всего за период с 12.02.2014 по 07.08.2014 истец для оплаты предъявил обществу счета на сумму 1 867 400 рублей, составляющую стоимость оказанных услуг по перевозке.

 В рамках исполнения обязательств по договору перевозки на основании путевых листов оформлялись акты выполненных работ.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ за спорный период до настоящего времени не подписаны и задолженность за услуги по перевозке не оплачена.

Также, в адрес ответчика направлены акт сверки расчетов и претензия об уплате указанной суммы долга.

Неисполнение обществом направленной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором перевозки грузов, который регулируется нормами права, установленными в главе 40 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Свои исковые требования истец основывает на договоре на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №Д0505-1520 от 01.06.2013г., факт осуществления истцом перевозки грузов за спорный период в порядке исполнения заявок заказчика подтверждает подписями ответственных за приемку грузов лиц в путевых листах. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору перевозки на основании подписанных сторонами путевых листов оформлялись акты выполненных работ (образцы ранее оплаченных путевых листов с актами выполненных работ прилагаются). Также ссылается на то, что между заказчиком и перевозчиком сложилась практика делового оборота, в рамках которой полномочиями по приемке грузов были наделены, и фактически ее осуществляли, конкретные лица, подписи которых имеются в путевых листах и достоверность которых заверена печатью заказчика. В этой связи, как поясняет истец, путевые листы с подписями указанных лиц ранее оплачивались заказчиком без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным   судом  в  совокупности  и   взаимосвязи  с  учетом  положений  статьи 71 АПК РФ.

Судом исследованы представленные истцом путевые листы и товарно-транспортные накладные с отметками ответчика о выполнении задания. В судебном заседании ответчик не заявлял о фальсификации печати на указанных документах. Возражения ответчика о том, что дописка «Нуроян А.Л.» перед фамилией Жмурков А.П. свидетельствует о фальсификации доказательств, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может вызывать сомнений в том, что ответчик принял оказанные услуги. Более того, из пояснений Жмуркова А.П. следует, что он выполнял работы за истца перед ответчиком, за что получил вознаграждение от Нурояна А.Л., а ответчик не отрицал того, что работы выполнялись Жмурковым А.П. и не оплачивались последнему.

Показания свидетеля Волчкова Юрия Владимировича, опрошенного в заседании суда 14.01.2015г., подтверждают, что между заказчиком и перевозчиком был заключен договор, и сложилась практика делового оборота, в рамках которой полномочиями по приемке грузов были наделены и фактически ее осуществляли конкретные лица. Долин и Колбин (лица, чьи подписи проставлены в спорных документах) относились в спорный период к инженерной службе, они могли заказывать перевозку техники, поскольку это входило в их обязанности.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что названные лица и ранее подписывали документы, подтверждающие перевозку груза, и эти перевозки были оплачены ответчиком (то есть часть работ по аналогичным документам принята и оплачена истцу).

С учетом приведенной нормы  и обстоятельств дела суд приходит к выводу о  доказанности факта перевозки груза в интересах заказчика.

 Поскольку работы фактически приняты ответчиком, суд отклоняет его довод об отсутствии заявок, поскольку это не освобождает от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых