Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А68-10378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» –   Кочниной С.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 02-15), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖЭУ-7», надлежащим образом извещённом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖЭУ-7» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 по делу № А68-10378/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Новомосковская  энергосбытовая компания»  (далее  –  истец)  обратилось  в Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-7»  (далее  –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 741 рублей 41 копейки (с  учетом  уточнения).

Решением от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивировал доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 012.03.2015 изменить, уменьшить сумму долга на 41 345 рублей 34 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством на ветхое, аварийное, непригодное для проживания жилье не подлежат установке общедомовые приборы учета. Отмечает, что коллективные (общедомовые) приборы учета используемой электрической энергии установлены на многоквартирных домах после того, как данные дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2014  между  ООО  «Новомосковская  энергосбытовая  компания»  (продавец) и  ООО «ЖЭУ-7»  (покупатель) был  заключен  договор  энергоснабжения № 2528, по условиям которого продавец обязался  поставлять  покупателю электрическую  энергию  в  точки  поставки,  обусловленные  настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истец в период с март-июль 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 114 741 рубль 41 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и наличие задолженности в размере 114 741 рублей               41 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544  ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.03.2014 № 2528 подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями потребления электроэнергии за март-июль 2014 года, счетами на оплату за март-июль 2014 года, счетами-фактурами за март-июль 2014 года и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик, приняв электрическую энергию, ее оплату не произвел.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний ее не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положении статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что большая часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, являются ветхими и непригодными для проживания, в связи с этим требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на многоквартирные дома, управление которыми он осуществляет, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Действительно, положения части 1 статьи 13 названного Закона указывают на нераспространение требований об обязательной организации учета энергетических ресурсов с применением приборов учета для ряда объектов, в том числе ветхих и аварийных. Между тем отсутствие обязательности учета не означает запрет на его организацию; названная норма, как и сам Закон в целом, не содержат положений, запрещающих оборудование ветхого дома коллективным прибором учета.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в договоре      № 2528 от 25.03.2014 стороны определили порядок учета переданной электроэнергии, в Приложении № 1 согласовали точки поставки и перечень приборов учета. Изменения в договор сторонами не вносились, договор не расторгнут.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Более того, учитывая факт потребления многоквартирными домами электрической энергии в спорный период, обязанности оплаты приобретенных энергоресурсов, предусмотренной нормами гражданского и жилищного законодательства, возражения ответчика относительно незаконности установки общедомовых приборов учета не имеют правовых последствий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ-7» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 по делу № А68-10378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

М.В. Токарева