Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А09-11132/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-11132/2008-23

26 февраля 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рошки Михаила Константиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2008 года по делу №А09-11132/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по заявлению ОАО «Брянсксоюзпечать», г. Брянск, об отмене мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Рошки Михаила Константиновича,  г.Брянск ,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области, третье лицо: ОАО «Брянсксоюзпечать»,  г.Брянск,

о признании государственной регистрации права собственности незаконной, об обязании исключить государственную регистрацию права из ЕГРП и обязании восстановить раннюю запись о государственной регистрации права в ЕГРП,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от  ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рошка Михаил Константинович (далее – ИП Рошка М.К.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области) о признании государственной регистрации права собственности за ОАО «Брянсксоюзпечать» на нежилое помещение площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, д.1 (запись регистрации №32-32-01/036/2008-244) незаконной; об обязании исключить из ЕГРП запись регистрации №32-32-01/036/2008-244; обязании восстановить в ЕГРП запись регистрации №32-32-01/003/2006-316 о государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество за Рошкой М.К.

Определением от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Брянсксоюзпечать».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 частично удовлетворено заявление ИП Рошка М.К. о принятии мер по обеспечению иска – запрещено УФРС по Брянской области осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией прав и сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 73, 4 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Грибоедова, д.1.

05.12.2008 ОАО «Брянсксоюзпечать» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 заявление ОАО «Брянсксоюзпечать» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ИП Рошка М.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер сделает невозможным рассмотрение заявления Рошки М.К. о признании действий УФРС по Брянской области незаконными, поскольку может быть осуществлена государственная регистрация по отчуждению спорного объекта недвижимости другому собственнику.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета УФРС по Брянской области осуществлять государственную регистрацию права может нарушать права ОАО «Брянсксоюзпечать» как собственника спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ОАО «Брянсксоюзпечать» сослалось на то, что на момент вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска ИП Рошка М.К. обратился с надзорной жалобой на судебные акты по делу №А09-3843/06-14. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2007 по делу №А09-3843/06-14 исковые требования ОАО «Брянсксоюзпечать» к ИП Рошке М.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2006 и применении последствий его недействительности удовлетворены (л.д.2-11). Решение от 27.12.2007 по делу №А09-3843/06-14 вступило в законную силу.

При этом  ОАО «Брянсксоюзпечать», ссылаясь на то обстоятельство, что все судебные инстанции подтвердили право собственности  общества на  нежилое помещение площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу:   г.Брянск, ул. Грибоедова, д.1,  считает сохранение обеспечительных мер нарушающим его права и интересы как собственника помещения. Одновременно указывает на то, что обеспечительные меры не направлены на обеспечение интересов истца.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд, пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер будет нарушать  законные права и интересы ОАО «Брянсксоюзпечать» как собственника спорного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2007 по делу №А09-3843/06-14 исковые требования ОАО «Брянсксоюзпечать» к ИП Рошке М.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2006 и применении последствий его недействительности удовлетворены. Договор от 23.01.2006 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 73,4 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г.Брянск, ул.Грибоедова, дом 1, заключенный между ОАО «Брянсксоюзпечать» и  ИП Рошка М.К., признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки  ИП Рошка М.К. обязан возвратить ОАО «Брянсксоюзпечать» указанное помещение.  Данное решение суда вступило в законную силу. Определением Высшего Арбитражного Суда от  ноября 2008 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела №А09-3843/06-14 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора принятых по делу  судебных актов и в удовлетворении ходатайства ИП Рошки М.К. о приостановлении исполнения решения суда от 27.12.2007  отказано (л.д.28-31).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер собственником спорного помещения являлось ОАО «Брянсксоюзпечать». В связи с чем оснований обеспечивать интересы ИП Рошки М.К. по его требованиям о признании незаконной государственной регистрации права собственности за ОАО «Брянсксоюзпечать» на спорное помещение у суда не имелось.

Как правильно указано в заявлении об отмене обеспечительных мер, в данной ситуации  сохранение обеспечительных мер не направлено на обеспечение интересов ИП Рошки М.К.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер по делу №А09-3843/06-14, правомерно указав на то, что их сохранение будет нарушать права и интересы собственника спорного помещения.

При этом  несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным рассмотрение заявления Рошки М.К. о признании действий УФРС по Брянской области незаконными. Отмена обеспечительных мер не препятствует рассмотрению заявления ИП Рошки М.К. в арбитражном суде.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета УФРС по Брянской области осуществлять государственную регистрацию права  нарушает права ОАО «Брянсксоюзпечать» как собственника спорного имущества, судебной коллегией отклоняется.

 Применение данных обеспечительных мер нарушает право собственника на свободное распоряжение данным имуществом. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2008 года по делу № А09-11132/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рошки Михаила Константиновича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                              Л.А. Капустина