Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А09-2782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца –

общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть»  (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256020876,  ИНН 3245509930), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (г. Брянск, ОГРН 1133256003484,                         ИНН 3257002206), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу  № А09-2782/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть»                                                  (далее – ООО «Энергосеть») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – ООО «СтройПлюс») 18 632 рублей 35 копеек, в том числе 14 671 рублей 14 копеек долга за поставленный товар и 3 961 рублей 21 копейки неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору по день фактического возврата долга и представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с             ООО «СтройПлюс» в пользу ООО «Энергосеть» взысканы 14 671 рублей 14 копеек долга, а также 1 574 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску и 7 874 рублей 01 копейки стоимости оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 25 – 33).

В жалобе ООО «СтройПлюс» просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5 000 рублей, признав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 3 937 рублей 01 копейку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на затягивание ответчиком судебного процесса, поскольку основная сумма долга до настоящего момента не погашена.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ответчик представил в суд ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений сторон относительно проверки решения суда в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки,                                      ООО «Энергосеть» произвело поставку ответчику ООО «СтройПлюс» товара на сумму 14 671 руб. 14 коп. по товарной накладной от 26.05.2014 № 4199.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 14 671 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также была начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 3 961 руб. 21 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 14 671 руб. 14 коп., а также в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 961 руб. 21 коп. ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя частично в сумме 7 874 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем, а также доказанности факта несения соответствующих расходов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 10 000 руб., и на основании положений статьи 110 Кодекса взыскал с ответчика в пользу истца 7 874 руб. 01 коп. стоимости оплаты услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных издержек, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации о то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлено соглашение б/н от 03.03.2015 на оказание юридических услуг и расписка от 04.03.2015 о получении 20 000 рублей Шестериковым Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения доверитель                                      (ООО «Энергосеть») поручает, а доверенное лицо (Шестериков Юрий Васильевич) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по иску к                                      ООО «СтройПлюс», рассматриваемому в Арбитражном суде Брянской области, для чего доверитель выдает доверенность доверенному лицу.

В соответствии с условиями пункта 3 оплата услуг доверенного лица производится по следующему расчету: 15 000 рублей - изучение обстоятельств дела, составление искового заявления и подготовка пакета документов, 20 000 рублей - за защиту интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области (за каждое судебное заседание), 5 000 рублей - за подготовку пояснения, заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства (за каждый документ), 7 000 рублей - за ознакомление с судебным делом в суде первой инстанции (за один том судебного дела).

 Согласно расписке от 04.03.2015 (т. 1, л.д. 13) Шестериков Юрий Васильевич получил от директора ООО «Энергосеть» Чувилина Николая Ивановича, действующего на основании приказа № 1 от 20.11.2012, 20 000 рублей в счет исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 03.03.2015 по делу по иску к ООО «СтройПлюс» о взыскании задолженности по договору поставки № АБ102 от 01.04.2014.

Таким образом, факт оказания услуг Шестериковым Юрием Васильевичем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 20 000 рублей также подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (низкая категория сложности спора, упрощенные порядок его рассмотрения), с учетом условий договора и фактически совершенных действий представителем (составление искового заявления), рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 10 000 рублей. При этом с учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 7 874 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что признанные судом первой инстанции разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышены и являются чрезмерными.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на совершение представителем истца одного процессуального действия – составление искового заявления.

В данном случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам дела (низкая категория сложности спора, упрощенный порядок его рассмотрения), с учетом условий договора и фактически совершенных представителем действий (составление искового заявления), снизив заявленные требования в части размера расходов представителя до суммы                             10 000 рублей.

Как отмечалось ранее, с учетом частичного удовлетворения иска, представительские расходы взысканы судом первой инстанции в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 7 874 рублей                               01 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в суд первой инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность представления возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке без участия