Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А62-1772/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 об отказе в обеспечении иска по делу                    № А62-1772/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК РЕЦИКЛ» (город Москва, ОГРН 5137746101499, ИНН 7722826261) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (деревня Никольское Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере              2 214 496 рублей 75 копеек, 42 074 рублей 93 копеек договорной неустойки, а также              37 283 рублей в возмещение судебных расходов (т. 1, л. д. 7 – 9).

23.04.2015 от ООО «Терминал Никольский» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков и штрафных санкций в размере 23 788 531 рубля                   70 копеек (т. 1, л. д. 107 – 110).

Одновременно с предъявлением встречного иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ПК РЕЦИКЛ», в размере 23 788 531 рубля 70 копеек (т. 2, л. д. 121).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявления ООО «Терминал Никольский» о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л. д. 126 – 128).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Терминал Никольский»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить полностью и вынести новое определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и банковские счета, принадлежащие ООО «ПК РЕЦИКЛ», в размере исковых требований в сумме 23 788 531 рубля 70 копеек (т. 3, л. д. 2 – 4).

Заявитель жалобы указал на то, что ООО «ПК РЕЦИКЛ» в течение длительного срока не погашает возникшую задолженность, уклоняется от исполнения обязанностей по договору подряда и проведения взаимозачета требований. Отметил, что сумма образовавшейся задолженности является существенной, в связи с чем, по мнению заявителя, ввиду недобросовестности поведения ООО «ПК РЕЦИКЛ» непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика необходимых денежных средств или имущества. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом споре нарушает баланс интересов сторон, дает возможность ответчику произвести действия, направленные на вывод оставшихся активов, что повлечет за собой урон хозяйственной деятельности ООО «Терминал Никольский». Считает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению не только ставит стороны в неравное положение, но и нарушает положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК РЕЦИКЛ» просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 оставить без изменения, указывает на то, что обжалуемое определение соответствует фактическому положению дел и не нарушает законные интересы ООО «Терминал Никольский» (т. 3, л. д. 14).        

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «ПК РЕЦИКЛ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 17), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленной обеспечительной меры ООО «Терминал Никольский» указало на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность оперативного исполнения решения суда и непоправимый урон хозяйственной деятельности ООО «Терминал Никольский», в том числе в связи с тем фактом, что ООО «ПК РЕЦИКЛ» расположено в другом городе, не имеет собственного оборудования и недвижимости, в связи с чем материальная состоятельность ООО «ПК РЕЦИКЛ» вызывает обоснованные опасения, а также с тем, что им заявлены необоснованные иски о взыскании денежных средств с ООО «Терминал Никольский», по которым приняты обеспечительные меры.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ООО «Терминал Никольский» представлено встречное исковое заявление о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранение дефектов, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований и основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе обеспечения иска не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –            ООО «Терминал Никольский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по делу                               № А62-1772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (деревня Никольское Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                              Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Ю.А. Волкова

                                                                Л.А. Капустина