Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А09-13920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-13920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заинтересованного лица:  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Овчинниковой О.А. (доверенность от 13.09.2013 № 27), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 05.10.2013), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд»                          (г. Брянск, ОГРН 1023202137452, ИНН 3207008876) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  коммерческого банка «ЮНИКОРБАНК» (открытое акционерное общество),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу                 № А09-13920/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным требования № 16551 об уплате налога по состоянию на 27.10.2014 (с учетом уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «ЮНИКОРБАНК» (открытое акционерное общество, далее – банк).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества при уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции  налоговый орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика: неисполнение ранее обязанности по уплате налога досрочно, наличие в СМИ сообщений о приостановлении банком приема платежей, уплату налога несколькими платежными поручениями, направление всех имеющихся и поступающих на расчетный счет денежных средств на уплату налога, наличие у общества расчетного счета в другом банке. Инспекция полагает, что общество знало о наличии у банка проблем, впоследствии приведших к отзыву у него лицензии, в связи с чем намеренно направил платежные поручения об уплате налога через данный банк.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Банк поддержал позицию общества.

В судебное заседание банк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество 18.07.2014 представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)                         за 2 и 3 кварталы 2014 года, согласно которым подлежал уплате в бюджет налог в размере 1 383 284 руб. и 1 084 517 руб., соответственно.

Налогоплательщик направил в банк на оплату налога на добавленную стоимость платежные поручения: № 412 от 15.07.2014  на сумму 43 000 руб., № 412 от 18.07.2014              на сумму 250 000 руб., № 413 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., № 414 от 18.07.2014              на сумму 250 000 руб., № 415 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., № 416 от 18.07.2014             на сумму 250 000 руб., № 417 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., № 418 от 18.07.2014              на сумму 250 000 руб., № 419 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., № 420 от 18.07.2014              на сумму 250 000 руб., № 421 от 18.07.2014 на сумму 200 000 руб.,                                         а всего на сумму 2 493 000 руб.

Поскольку фактически в бюджет поступила не вся сумма налога, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование № 16551 от 27.10.2014 об уплате                    НДС   в сумме 361 505 руб. за 3 квартал 2014 года.

Не согласившись с данным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                        от 02.12.2014 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование № 16551 от 27.10.2014 об уплате налога не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные обществом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено                         пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктами 1, 2, 4, 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность                   по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках действующих контрактов были заключены соглашения с контрагентами об увеличении объемов и определены минимальные объемы хранимого товара в предстоящих периодах.

Как пояснило общество, платежи НДС обществом произведены в связи с планировавшимся увеличением объема оказываемых услуг по хранению товаров, транспортных средств.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Общество направило в банк  платежные поручения на общую сумму 2 493 000 руб.,   а именно № 412 от 15.07.2014 на сумму 43 000 руб., № 412 от 18.07.2014                                       на сумму 250 000 руб., № 413 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., № 414 от 18.07.2014              на сумму 250 000 руб., № 415 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., № 416 от 18.07.2014             на сумму 250 000 руб.,  № 417 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., № 418 от 18.07.2014       на сумму 250 000 руб., № 419 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., № 420 от 18.07.2014              на сумму 250 000 руб., № 421 от 18.07.2014 на сумму 200 000 руб.  Во всех перечисленных платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано «налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года».  Согласно справке об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 18.07.2014 на расчетном счете заявителя имелся остаток 2 488 862 руб. 05 коп., что свидетельствует о достаточности денежных средств на счете для исполнения вышеуказанных платежных поручений.

При этом платежные поручения №№ 414, 418, 419 и 421 от 18.07.2014 банком были исполнены и денежные средства в размере 950 000 руб.  были перечислены в бюджет . Ранее банком также было исполнено платежное поручение № 412 от 15.07.2014                              на сумму 43 000 руб.

Приказом Банка России от 25.07.2014 № ОД-1888 у банка была  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу                             № А40-131002/2014 банк  был признан несостоятельным (банкротом),                                                 в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (далее – агентство).

Из письменных пояснений агентства следует, что платежные поручения                            №№ 412, 413, 415, 416, 417 и 420 от 18.07.2014 не были исполнены банком в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на даты направления банку платежных поручений №№ 412, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421 заявитель имел на счете в банке достаточный остаток денежных средств для уплаты налога. Указанные платежные поручения налогоплательщиком не отзывались, банком налогоплательщику не возвращались, иных неисполненных требований, предъявленных к его счету, у общества не имелось.

Довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года были направлены на обнуление счета в проблемном банке обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств того, что общество располагало информацией о «проблемности» и неплатежеспособности банка в период направления спорных платежных поручений                   для перечисления налога в бюджет, согласованности его действий с банком в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет или того, что                    у налогоплательщика имелись основания полагать, что платежные поручения не будут исполнены банком в полном объеме, в материалы дела  не представлено.

Таким образом, инспекция в нарушение  статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими доказательствами недобросовестность налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате НДС.

Доказательств того, что общество является кредитором в деле о банкротстве банка, также не представлено.  Напротив, требования налогового органа в сумме произведенных обществом и не поступивших в бюджет налоговых платежей включены в реестр требований кредиторов банка.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Ссылка общества на то, что до 25.07.2014 в СМИ неоднократно публиковались сообщения о приостановлении банком приема платежей не подтверждена какими-либо доказательствами.  Кроме того, само по себе наличие таких сообщений не свидетельствует о наличии у банка проблем, которые могут повлечь отзыв лицензии либо иные негативные для банка и его клиентов  последствия.

Доказательств того, что ранее общество никогда досрочно не исполняло  обязанности по уплате налога также не представлено. Само общество заявило, что досрочная уплата налога в бюджет является для него обычной практикой. Вместе с тем даже единичный случай перечисления налоговых платежей до возникновения такой обязанности не подтверждает осведомленности общества о проблемности банка, а может быть обусловлено иными обстоятельствами.

Не свидетельствуют о такой осведомленности общества  также и иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган: уплата налога несколькими платежными поручениями, направление всех имеющихся и поступающих на расчетный счет денежных средств на уплату налога,  наличие у общества расчетного счета в другом банке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что платежные поручения №№ 412 – 421,                  на основании которых производились налоговые платежи,  датированы одним днем – 18.07.2014, при этом часть этих