Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А09-14236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-14236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца: Левкоевой Т.Ю. (приказ от 01.03.2012), от ответчика: Трунова Н.В. (дов. От 12.01.2015),  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейле» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 (судья Абалакова Т.К.), принятое по делу № А09-14236/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрейле» (г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1075249002674, ИНН 5249087016) к открытому акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (г. Брянск,                 ОГРН 1113256022824, ИНН 3255517577) о взыскании 1 300 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрейле» (далее – ООО «Фрейле», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Брянский электромеханический завод» (далее – ОАО «БЭМЗ», ответчик) долга в размере 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фрейле» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.11.2013 между ОАО «БЭМЗ» (заказчиком) и              ООО «Фрейле» (поставщиком) заключен договор № 171/М-235, на основании пунктау 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику товар согласно спецификации поставки (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Место поставки – г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 136, ОАО «БЭМЗ».

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

По товарной накладной от 07.02.2014 № 5 ООО «Фрейле» поставило в адрес                 ОАО «БЭМЗ» заготовку сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216 в количестве 7 шт. на 700 000 рублей (в т.ч. НДС).

ОАО «БЭМЗ» 18.02.2014 в одностороннем порядке составило Технический акт              № 15 о выявленных дефектах и отсутствии документов, подтверждающих качество.

ООО «Фрейле» с замечаниями по качеству не согласилось. В адрес ОАО «БЭМЗ» направило недостающую документацию: паспорт качества от 10.12.2013 № 103 и протокол химического состава стали от 17.06.2013. По просьбе ОАО «БЭМЗ» осуществило дополнительную поставку заготовок.

По товарной накладной от 18.06.2014 № 5 ООО «Фрейле» поставило в адрес               ОАО «БЭМЗ» заготовку сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216 в количестве 6 шт. на 600 000 рублей (в.т.ч. НДС).

ОАО «БЭМЗ» 17.07.2014 в одностороннем порядке составило Технический акт               № 107 о коррозии на поверхности, несоответствии размеров заготовки и отсутствии документов, подтверждающих качество.

ОАО «БЭМЗ» 01.08.2014 направило в адрес ООО «Фрейле» соглашение о расторжении договора от 08.11.2013 № 171/М-235 в связи с нарушением ООО «Фрейле» условий договора относительно поставки заготовок сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216.

ООО «Фрейле» с требованием ОАО «БЭМЗ» о расторжении договора от 08.11.2013 № 171/М-235 не согласилось, посчитав их незаконными по причине того, что часть договора была исполнена поставщиком, и заказчик это исполнение принял и оплатил.

В свою очередь, истец письмом от 16.09.2014 № 63 предложил ОАО «БЭМЗ» внести изменения в договор от 08.11.2013 № 171/М-235 на предмет уменьшения объема поставки в отношении заготовок сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216 и просил ОАО «БЭМЗ» уточнить, какое точно количество из 13 поставленных  ООО «Фрейле» заготовок сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216 ОАО «БЭМЗ» собирается вернуть.

Предложение истца оставлено ОАО «БЭМЗ» без ответа.

В этой связи ООО «Фрейле» направило в адрес ОАО «БЭМЗ» претензию с требованием вернуть или оплатить поставленную заготовку сталь 45 (40Х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216 в количестве 13 шт.

Поскольку ОАО «БЭМЗ» поставленные заготовки не вернуло, не оплатило, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 08.12.2014 в сумме  1 300 000 рублей, ООО «Фрейле» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности определенной пунктом 7.6 договора.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЭМЗ» (заказчиком) и                              ООО «Фрейле» (поставщиком) заключен договор от 08.11.2013г. № 171/М-235. По условиям указанного договора поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 договора и приложением № 1 к нему,                   ООО «Фрейле» обязано поставить в адрес ОАО «БЭМЗ» следующий товар:

- 9 заготовок сталь 45 (40х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ФЩ8.424.007 – 9 заготовок сталь 45 (40х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216.

- 9 заготовок сталь 45 # 50Х508Х720 ГОСТ 19903-74/1577-93

Фактически из 27 заготовок ООО «Фрейле» поставило в адрес ОАО «БЭМ»                    20 заготовок надлежащего качества, что подтверждается накладными от 09.01.2014 № 1 и от 06.03.2014 № 5, а ОАО «БЭМЗ» в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, что следует из платежных поручений от 30.12.2013 № 5770 и от 19.03.2014 № 1107.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора ООО «Фрейле» неоднократно поставляло продукцию несоответствующего качества.

Так, по накладной от 07.02.2014 № 5 ОАО «БЭМЗ» забраковало 7 заготовок ст.45 (40х) в связи с наличием выбоин и отсутствием сертификата. По факту обнаружения недостатков товара ОАО «БЭМЗ» составлен акт от 10.02.2014 № 4 на некачественную продукцию на входном контроле. Вследствие ОАО «БЭМЗ» направило ООО «Фрейле» уведомление № 23 (от 10.02.2014 исх. № 128/90/98), с просьбой командировать представителя поставщика для проведения совместного анализа причин несоответствия товара. Ответа на уведомление № 23 не последовало, в связи с чем заказчиком составлен Технический акт от 18.02.2014 № 15, экземпляр которого направлен в адрес поставщика (от 19.02.2014 исх. № 171/109/129/623). Забракованные заготовки в количестве семи штук ОАО «БЭМЗ» вернуло ООО «Фрейле» для замены. Получение забракованной продукции ООО «Фрейле» подтверждается письмом от 21.08.2014 исх. № 45.

ООО «Фрейле» 18.06.2014 привезло заказчику 6 заготовок ст.45 диаметром 400х245х550, которые также забракованы в связи с отсутствием паспорта качества, наличия коррозии на поверхности и несоответствия заготовок диаметру 400 (имеем диаметр 395). По факту обнаружения недостатков товара ОАО «БЭМЗ» составлен акт от 03.07.2014 № 44 на некачественную продукцию на входном контроле. Вследствие                 ОАО «БЭМЗ» направило ООО «Фрейле» уведомление № 174 (от 03.07.2014                             исх. № 128/Ф512/481/2521) с просьбой распорядиться не соответствующей качеству продукцией. В ответ ООО «Фрейле направило письмо, в котором сообщило, что представители поставщика прибудут на территорию заказчика 15.07.2014. Представитель ООО «Фрейле» в назначенный день не прибыл. В связи с неявкой представителя                   ООО «Фрейле» ОАО «БЭМЗ» составило рекламационный акт от 17.07.2014 № 107, экземпляр которого направлен поставщику, и направило поставщику 6 заготовок транспортной компанией ООО «Деловые линии». Заготовки получены ООО «Фрейле» 24.10.2014, что подтверждается накладной от 24.10.2014 № 14-00573032101.

Таким образом, в соответствии с товарными накладными от 09.01.2014 № 1, от 06.03.2014 № 5 ООО «Фрейле» не поставлено семь заготовок сталь 45 (40х) ГОСТ 1050-88/4543-71 по чертежу ШР8.210.216, остальные позиции поставлены с нарушением срока поставки, предусмотрено пунктом 4.2. договора.

При таких обстоятельствах поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнял заготовки по эскизу, имеющим иные параметры, чем чертеж, полученный им только 17.07.2014, отклоняется.

Как отмечено выше, в рекламационном акте от 17.07.2014 № 107 отражена поставка заготовок с диаметром 395, что в любом случае не соответствует  диаметру 400 по эскизу и  диаметру 410 – по чертежу.

Ссылка ООО «Фрейле» на то, что ответчик вернул не его бракованные заготовки, а иные, не имеет правового значения для настоящего спора, тем более что встречных претензий в установленном порядке он не заявлял.

В то же время обязанность по полной оплате некачественных даже не возвращенных заготовок ни законом, ни договором не предусмотрена.

  Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу № А09-14236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева