Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-3626/08Г-20-94. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 февраля 2009 года

                     Дело № А23-3626/08Г-20-94

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8», г. Сухиничи Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2008 года по делу № А23-3626/08Г-20-94 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", г. Брянск к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8», г. Сухиничи Калужской области о взыскании 24 098 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Вознюк Л.М. - представитель по доверенности № НЮ-3-15/480 от 22.09.2008;

от ответчика (заявителя): Войнова И.А. – представитель по доверенности от 22.12.2008;

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» о взыскании платы по договору № 1 от 01.01.2007 за пользование вагонами в ожидании выгрузки на станции Сухиничи Главные за сентябрь 2007 года в сумме 24 098 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным исследованием документов и доказательств, ОАО «ДРСУ № 8» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы сослался на оформление ведомости подачи и уборки вагонов № 034001 от 18.03.08 спустя полгода с момента предъявления актов общей формы № 1/92 от 07.09.2007, № 1/93 от 07.09.2007 и № 1/95 от 09.09.2007, в которых указано время нахождения вагонов под выгрузкой.

Кроме того, ответчик указывает на приложенные к апелляционной жалобе ведомости подачи и уборки вагонов № 91 за период с 09.09.07 по 12.09.07 и № 93 за период с 11.09.07 по 18.09.07, подписанные обеими сторонами, в которых сумма штрафа (столбец 7) составляет 00 руб. 00 коп.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.01.2007 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) был заключен договор № 1 на предоставление ОАО «ДРСУ № 8» железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций при станции Сухиничи-Главные Московской железной дороги локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора истец обязался осуществлять подачу вагонов ответчика на железнодорожные пути необщего пользования, владельцем которых является Локомотивное депо Брянск-2 (склад топлива - ТНТС) ТЧ-46 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по станции Сухиничи-Главные, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать истцу сборы и платежи в соответствии с разделом 3 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, подпунктом «а» пункта 3.1. которого установлено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на места погрузки, выгрузки до получения уведомления о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2 и за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузовладельца, согласно тарифному руководству № 2.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, установленных пунктом 3.1., а именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование вагонами в ожидании выгрузки за сентябрь 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта простоя вагонов в ожидании выгрузки на путях станции Сухиничи-Главные по вине грузополучателя.

В соответствии со ст. ст. 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае не исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 791 Кодекса погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 62 Устава вносимая в соответствии со статьей 39 Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.

Такое же положение о внесении платы за пользование вагонами в ожидании выгрузки содержит заключенный с ответчиком договор № 1 от 01.01.2007, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1. которого «Грузовладелец» уплачивает «Перевозчику» плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на места погрузки, выгрузки до получения уведомления о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2 и за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от «Грузовладельца», согласно Тарифному руководству № 2.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору являющемуся предметом настоящего спора.

В связи с изложенным, обязательства ответчика, а не штрафные санкции, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе заявитель, по внесению платы за пользование вагонами в ожидании выгрузки по причинам, зависящим от «Грузополучателя», вытекают из статей 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и подпункта «а» пункта 3.1. договора № 1 от 01.01.2007г.

Статья 119 Устава определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Данная статья содержит перечень обстоятельств, при наличии которых необходимо составление коммерческого акта. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

Железная дорога в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления обществу платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, представила акты общей формы № 1/92 от 07.09.2007, № 1/93 от 07.09.2007 и № 1/95 от 09.09.2007 (л.д. 17-19), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их под выгрузку, ведомость подачи и уборки вагонов № 034001 от 18.03.08 (л.д. 15-16), акт общей формы № 1/15 от 18.03.08 (л.д. 20).

Суд установил, что вышеназванные документы предъявлялись ответчику для подписания и получения, однако последний от их получения отказался в одностороннем порядке, о чем имеются соответствующие отметки на актах общей формы. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику ведомости подачи и уборки вагонов № 034001 от 18.03.08 и актов общей формы № 1/92 от 07.09.2007, № 1/93 от 07.09.2007 и № 1/95 от 09.09.2007 в нарушение процессуальных норм права подлежит отклонению, поскольку направление ответчику указанных документов почтой действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Сроков оформления и предъявления ответчику для оплаты ведомости подачи и уборки вагонов также действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок их составления, не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на оформление ведомости подачи и уборки вагонов № 034001 от 18.03.08 спустя полгода с момента предъявления актов общей формы № 1/92 от 07.09.2007, № 1/93 от 07.09.2007 и № 1/95 от 09.09.2007 несостоятельна.

При рассмотрении спора суд области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о вине общества в простое вагонов и о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции в ожидании подачи под разгрузку.

Судом первой инстанции проверен расчет платы (л.д. 14), согласно которому плата за пользование вагонами по актам общей формы за время простоя на путях станции Сухиничи-Главные в ожидании выгрузки составила 24 098 руб. 55 коп., включая НДС.

Правильности расчета взысканной суммы ответчик не оспаривает.

Выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятого по делу решения предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что в приложенные к апелляционной жалобе ведомости подачи и уборки вагонов № 91 за период с 09.09.07 по 12.09.07 и № 93 за период с 11.09.07 по 18.09.07, в графе «штраф» отмечены нулевые показатели, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в ведомостях № 91 и № 93 перевозчиком произведен расчет за определенное нормативами время разгрузки, а ведомостью подачи и уборки вагонов от 18.03.08г. №034001 рассчитана плата за задержку вагонов под выгрузку сверхнормативного времени, согласно актам общей формы № 1/92, № 1/93 и № 1/95.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 963 руб. 94 коп.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2008 года по делу № А23-3626/08Г-20-94 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

           М.В. Никулова

           Л.А. Юдина