Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А62-1575/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Металлэкспорт» – Сергеенкова Д.А. (доверенность от 18.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «МПК СПЛАВ» –           Вагнера В.А. (доверенность от 23.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлэкспорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 по делу № А62-1575/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «МПК  СПЛАВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлэкспорт» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного  обогащения  в  сумме 3 586 665 рублей 11 копеек и  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 66 974 рублей 52 копеек.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ЗАО «Металлэкспорт» просит решение от 23.04.2015 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договором не предусмотрена предварительная оплата товара. Считает, что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель  истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив   доводы  апелляционной   жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчик (поставщик) заключён договор поставки №  08-10/2013,  по  условиям  которого  поставщик обязуется  поставить,  а  покупатель  принять  и  оплатить  металлопродукцию, количество,  ассортимент,  цена  и  сроки  поставки  которой  указываются  в спецификациях  на  каждую  партию  товара,  являющихся  приложениями  к договору.

В соответствии  с  пунктом  2.4  договора  оплата товара должна быть осуществлена в течение десяти календарных дней с момента поставки товара.

Сторонами  согласованы  спецификации  №№  1-19,  содержащие наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 18.11.2013  по  26.12.2014  осуществил поставку товара на  общую  сумму 125 233 334 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В свою очередь в период с 21.11.2013 по 14.08.2014 в счет оплаты по договору       №  08-10/2013 покупатель перечислил поставщику 129 717 000 рублей.

В претензионном письме (направленном в адрес ответчика 11.12.2014), указав на непоставку товара на сумму 4 407 610 рублей 20 копеек, истец предложил поставщику в течение 10 дней с момента отправки настоящей претензии произвести полное погашение имеющейся задолженности.

Часть оплаты в сумме 897 000 рублей ответчиком возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы невозвращенной предварительной оплаты.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Исходя из заявленного истцом предмета иска, поскольку спорная сумма была получена ответчиком по договору поставки, то к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику                       129 717 000 рублей в счет оплаты товара по договору и ответчиком указанное обстоятельство по существу не оспаривается.

Срок поставки товара установлен сторонами в спецификациях к договору поставки № 08-10/2013.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что поставка товара произведена ответчиком на меньшую сумму – 125 233 334 рубля 89 копеек.

Доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в размере 3 586 665 рублей 11 копеек, ответчиком не представлены, соответственно, требование истца о взыскании указанной суммы  правомерно удовлетворено арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства выполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата покупателю суммы предоплаты в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 66 974 рублей 52 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена предварительная оплата товара, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для не поставки товара, удержания спорных денежных средств или уклонения от их возврата.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения споров апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Металлэкспорт» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 по делу № А62-1575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева