Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А09-1896/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (г. Брянск, ОГРН 1133256017124, ИНН 3257011377) – Свиридовой Н.М. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие ответчика –  общества  с  ограниченной  ответственностью «Строймастер»                     (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1113256001473, ИНН 3254510307) и третьего лица – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А09-1896/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (г. Брянск, ОГРН 1133256017124, ИНН 3257011377) обратилось в Арбитражный суд  Брянской  области  с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Строймастер»                     (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1113256001473, ИНН 3254510307) о взыскании 50 тыс. рублей, в том числе задолженности по оплате  выполненных  работ  в сумме 40 тыс. рублей и  неустойки  за  период  с  01.07.2014  по 16.02.2015 в размере 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 375 171 рубля 31 копейки, в том числе задолженность  за  выполненные  работы в сумме 4 085 318 рублей  и  неустойку  за  период  с 01.07.2014 по 16.03.2015 в размере 289 853  рублей  31  копейки.  Судом уточнение принято.

Определением суда от 09.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛИМП» просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что пунктом 5.8 договора предусмотрена возможность разрешения спора возникшего из договора в добровольном порядке путем оформления совместного протокола, при этом данным пунктом, по мнению заявителя, обязанность принять меры по урегулированию разногласий возложена на сторону, выразившую несогласие с требованием при исполнении договора.  Обращает внимание на то, что пунктом 5.9 договора предусмотрено, что все требования, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются арбитражным судом.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Толкует пункты 5.8, 5.9 договора как  условия, предусматривающие  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает правильным принятое определение.

В судебном заседании представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.10.2013 между  КУ  «Управление  капитального

строительства  Брянской  области»  (государственным  заказчиком)  и ООО  «Строймастер» (подрядчиком) заключен государственный контракт на строительно-монтажные работы по объекту:  «Обустройство  горнолыжной  трассы  в  Советском  районе  г. Брянска» (дополнительные работы) от 09.10.2013 № 30 (т. 1, л. д. 8).

Во исполнение обязательств по контракту  ООО  «Строймастер»  (генподрядчик)  заключило с ООО  «ОЛИМП» (субподрядчик)   договор  субподряда  от  25.12.2013  № 01-13 (т. 1, л. д. 14), по  условиям  которого субподрядчик  обязался  выполнить  по  заданию  генподрядчика строительно-монтажные работы по строительству объекта    «Обустройство  горнолыжной трассы в Советском районе г. Брянска» (дополнительные работы), а генподрядчик обязался создать  необходимые  для  выполнения  работ  условия,  принять  их  результат  и  уплатить обусловленную цену договора.

Стоимость работ, согласно  пункту 3.1, определена   в  размере  13 357 048  рублей, которые  оплачиваются   генподрядчиком  путем  перечисления  денежных  средств  на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ  (форма  КС-2),  справок  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  (форма  КС-3) предъявленных к оплате (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы на сумму  4 085 318 рублей, это подтверждается  актом  о  приемке  (форма  КС-2)  № 1,  справкой  о стоимости выполненных работ и  затрат  (форма КС-3) № 1, подписанными сторонами без разногласий, а ответчик   оплату  работ  не  произвел,  ООО  «ОЛИМП» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

В пунктах 5.8, 5.9 договора предусмотрено, что стороны принимают  меры  для  урегулирования  противоречий,  претензий  и  разногласий  в добровольном  порядке  с  оформлением  совместного  протокола  урегулирования  споров. Любые споры, не  урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сторонами согласовано условие об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку  указание в договоре на оформление  совместного  протокола  урегулирования  споров по результатам принятия мер по такому урегулированию по смыслу названного условия свидетельствует об определении сторонами необходимости  прохождения предварительных досудебных процедур.

Довод истца о том, что в договоре не предусмотрены сроки рассмотрения претензий, не опровергает  изложенного вывода, поскольку применительно   к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации примирительные процедуры могут быть совершены в разумные сроки.

В данном случае истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика досудебных предложений урегулирования спора, проекта протокола урегулирования спора, совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение конфликта.  

 Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пункт 5.9 договора, которым  предусмотрено, что любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке,  передаются для разрешения в арбитражный суд. Указанный пункт также подтверждает намерение сторон о согласовании условия об обязательном соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора, который должен предшествовать обращению в суд.

Поскольку доказательств,  свидетельствующих  о  соблюдении  истцом  досудебного порядка  урегулирования  спора, не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя  о необходимости рассмотрения спора по существу в целях процессуальной экономии необоснован, поскольку иск без рассмотрения оставлен судом первой инстанцией, судебного акта по существу спора не выносилось, что не препятствует истцу     вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (в данном случае с представлением доказательств  соблюдения досудебного порядка).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу                                             № А09-1896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Л.А. Капустина

    Ю.А. Волкова

    Е.В. Рыжова