Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А62-7344/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии: от ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в порядке передоверия представителя Левкович К.Б. (доверенность от 28.02.2014), от Данилова А.А.: Будчук Е.А. (доверенность от 11.08.14), от ООО «НИСА»: Принцевой О.С. (доверенность от 28.10.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 (судья Алмаев Р.Н.) по делу           № А62-7344/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН 1056708188130; ИНН 6722018255) о признании договора цессии, заключенного с ответчиком от 12.12.2013, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 № ОД-816 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник,       ОАО «Смоленский Банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

Признать недействительной сделкой - Договор уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее - ООО «НИСА», ответчик) по кредитному договору № 15514 от 02.12.2013, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и Даниловым Анатолием Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность Данилова Анатолия Андреевича перед                      ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору № 15514 от 02.12.2013 в размере            7 821 369 руб. 86 коп.

Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «НИСА» по договору банковского счета в размере 7 821 369 руб. 86 коп.

Обязать ООО «НИСА» передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013.

Определением суда от 10.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Данилов А.А. подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и Даниловым Анатолием Андреевичем, заключен кредитный договор № 15514 от 02.12.2013, сумма кредита 7 800 000 руб., цель кредитования: на потребительские цели.

В дальнейшем, а именно 12.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Ниса» заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого «Смоленский Банк» «Цедент» уступает, а ООО «Ниса» «Цессионарий» приобретает прав денежного требования к Данилову А.А. по кредитному договору № 15514 от 02.12.2013 на общую сумму 7 821 369 руб. 86 коп.

По состоянию на 12.12.2013 на расчетном счете ООО «НИСА» в ОАО «Смоленский Банк» находились денежные средства в размере 78511736,69 рублей.

По мнению конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», досрочное погашение за заемщика по кредитному договору повлекло уменьшение стоимости принадлежащего Банку имущества (прав требования), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Банка «скрытой» картотеки, в связи с чем ООО «НИСА» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности Банка.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда ошибочными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Суд полагает, что положения данного пункта также применяются при оспаривании сделки конкурсным управляющим банка.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела, денежные средства имелись на расчетном счете ООО «НИСА» в необходимом количестве и впоследствии были перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности Данилова А.А. по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка, а имела место внутрибанковская проводка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №16790/08 по делу №А56-55222/2007, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами                    ОАО «Смоленский Банк», равно как и недобросовестности участников расчетов. Отсутствуют также в материалах дела сведения о том, что информация о неисполненных платёжных поручениях к корреспондентскому счету Банка была известна ООО «НИСА».

Также не доказано, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой исполнение ОАО «Смоленский Банк» платежного поручения ООО «НИСА» по переводу денежных средств, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» признается совершением операций в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Перечисление денежных средств (погашение уступленной по договору цессии задолженности по кредитному договору) Банку осуществлялось во исполнение условий кредитного договора при отсутствии запрета на досрочное погашение кредита (полностью или частично).

По состоянию на 12.12.2013 Банк полностью исполнял свои обязательства, т.к. картотека к корсчету 30101810700000000754, открытому в ГРКЦ Банка России по Смоленской области отсутствовала, платежи Банка проходили вовремя.

Большинство выписок по счетам клиентов Банка содержат информацию о том, что с 29.11.2013-12.12.2013 на счета клиентов Банка осуществлялись зачисления денежных средств через корреспондентский счет Банка, а также происходило списание денежных средств через корреспондентский счет Банка.

Следовательно, Банк не обладал признаками неплатежеспособности ни по состоянию на 29.11.2013, ни на другую дату вплоть до отзыва лицензии, т.к. операции по названным счетам осуществлялись ежедневно.

Данный факт подтверждается письмами Отделения по Смоленской области от 26.12.2014 № 71-13-78/10950ДСП и ГУ по Центральному федеральному округу г.Москва Отделение № 2 от 12.01.2015 № 52-06-24/124, в которых указывается, что картотека к корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» № 30101810700000000754, открытому в Отделении Смоленск, и корреспондентскому субсчету Московского филиала Банка № 30101810100000000338, открытому в Отделении  2 Москва, в период с 29.11.2013 по 12.12.2013 включительно отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. Банк на 12.12.2013 отвечал признакам платежеспособности. Материалами дела не подтверждается наличие предпочтения отдельного кредитора перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1 ст.61.3  Закона о банкротстве), поскольку  в ОАО «Смоленский