Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А09-3455/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Фабрика – кухня» (г. Брянск, ОГРН 1023201058594,                            ИНН 3232007570) – Дубонос Р.Е. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фабрика – кухня» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 по делу № А09-3455/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Фабрика – кухня» (далее – заявитель, общество, ООО «Фабрика-Кухня») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – административный орган, управление) о признании недействительными предписаний от 30.01.2015 № БР-ОЗ-0755-002/15 и от 27.02.2015 № БР-ОЗ-0755-008/15.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Фабрика-Кухня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на некорректность формулировок, изложенных в оспариваемых предписаниях, а также на то, что предписания не направлены на устранение выявленных правонарушений.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2015 № 56-р 28.01.2015 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки ОАО «Фабрика-Кухня» гипермаркета «Калита-Град» по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, д. 44 «б».

В результате проведенной проверки административным органом выявлено нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», а так же ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», которое выразилось в нахождении на реализации партии крупы пшеничной «Полтавской», изготовленной и расфасованной ООО «Мета-РВ» (Поставщиком), в количестве 12 пакетов в отсутствие сведений, отражающих номер крупы (ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавкая, «Артек»). Технические условия), о чем 30.01.2015 в отношении кладовщика ОАО «Фабрика-Кухня» составлен протокол об административном правонарушении № БР-ДЛ-ОЗ-0755-002/15.

В тот же день ОАО «Фабрика-Кухня» выдано предписание от 30.01.2015                    № БР-ОЗ-0755-002/15, в соответствие с которым обществу в срок до 24.02.2015 необходимо принять следующие меры по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации:

1. Не допускать закупку хранение и реализацию (оборот) партий круп без документов, подтверждающих их качество и безопасность;

2. Осуществлять приемку партий круп при наличии сопроводительных документов, а так же проверять соответствие тары, упаковки и маркировки.

На основании распоряжения от 16.02.2015 № 116-р в результате проведения внеплановой выездной проверки общества по исполнению предписания от 30.01.2015               № БР-ОЗ-0755-002/15 управлением 27.02.2015 обнаружено, что на реализации находилась партия крупы манной, изготовитель ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов Ситно» в количестве 10 пачек, на упаковке, которой отсутствовала информация о марке крупы, что является нарушением пункта 3.3. ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия».

По данному факту в отношении директора супермаркета «Калита Град» составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 № БР-ДЛ-ОЗ-0755-007/15 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При этом ОАО «Фабрика-Кухня» выдано предписание от 27.02.2015                          № БР-ОЗ-0755-008/15, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 27.03.2015 принять меры по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно:

1. Не допускать закупку хранение и реализацию (оборот) партий круп без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

2. Осуществлять приемку партий круп при наличии сопроводительных документов, а так же проверять соответствие тары, упаковки и маркировки.

ОАО «Фабрика – кухня», посчитав названные предписания незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание должностного лица  должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Положения указанных выше норм права предусматривают выдачу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, требования предписаний направлены не только на прекращение и устранение выявленных нарушений, но и на их предотвращение (предупреждение).

На основании пункта 5.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение № 327), Россельхознадзор и его территориальные органы, осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункту пропуска через государственную границу) и на транспорте.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 6.4 Положения № 327).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

 Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в составе такой информации в отношении продуктов питания подлежат обязательному указанию сведения о его составе.

Общие требования к информации о пищевых продуктов отечественного производства, фасованных в потребительскую тару, реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, подлежащей доведения до потребителя определены в национальном стандарте «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003», утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст.

Установив при проведении проверок нарушения требований вышеназванных регламентов и государственных стандартов, административный орган обязан был выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом, как правомерно заключил суд первой инстанции, содержащиеся в предписаниях указания на недопущения закупки, хранения, реализацию партий крупы без документов,  подтверждающих качество и безопасность, а также осуществлять приемку партий круп при наличии сопроводительных документов, проверять соответствие тары, упаковки и маркировки, реально исполнимы и не допускают возможности двоякого толкования.

Доказательств обратного обществом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении управлением норм действующего законодательства, прав и законных интересов общества, а также невозможности исполнить требования оспариваемых предписаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Фабрика-кухня» требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Фабрика-кухня» платежным поручением от 18.05.2015 № 239 уплатило государственную пошлину в  сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов,