Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А68-10702/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в в деле рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ока-Сервис» по делу № А68-10702/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ока-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ВебПартс»  о   взыскании  917 125 руб. 50 коп. долга и 93 546 руб. 80 коп. неустойки, всего 1 010 672 руб. 30 коп.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ООО «ВебПартс» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции   вынесено определение от 23.06.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тульской области о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.10.2014, а также последующие судебные акты арбитражный суд  направлял обществу с ограниченной ответственностью «ВебПартс»  по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 63 А. Почтовая корреспонденция  органом связи возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью «ВебПартс» является: г. Москва, ул. Введенского, 23А, строение 3, комн. 62 то суд, направляя корреспонденцию юридическому лицу по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 63 А, извещал ответчика по ненадлежащему адресу.

 Из указанного следует, что  к моменту принятия к производству заявления ООО «ВебПартс» располагалось по другому юридическому адресу, по которому суд судебные извещения не направлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Поэтому решение арбитражного суда от 02.04.2015  по этому делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что 17.03.2014 между ООО «Ока-Сервис» (покупатель) и ООО «ВебПартс» (поставщик) заключен договор № 2702/13 поставки продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения: запасные части к грузовым автомобилям.

На основании счета №73 от 02.04.2014, выставленного ответчиком, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 917 125 руб. 50 коп. за двигатель Curnmins QSM 11 DR6449RX, что подтверждается платежным поручением №301 от 09.04.2014.

По условиям договора ответчик должен осуществить поставку товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента оплаты.

В установленные сроки ответчик товар истцу не поставил, письмом от 03.07.2014 года гарантировал возврат денежных средств в срок до 10.07.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчик товар истцу не поставил, денежные средства не возвратил, претензию истца № 90 от 23.07.2014 оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец денежное обязательство исполнил в полном объеме, осуществив предоплату товара, а ответчик, в свою очередь, получив предварительную оплату за поставку товара возврат  денежных  средств  не   произвел.   Ответчик  доказательств  поставки на сумму 917 125 руб. 50 коп. не представил.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.09.2014 №175 подтверждающее частичный возврат предварительной оплаты в сумме 95 000 руб.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату предварительной оплаты в полном объеме, требование истца по взысканию основного долга в размере 822 125 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения поставщиком сроков, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.2 договора №2702/13 от 17.03.2014 в размере 93 261 руб. 80 коп., с учетом частичного возврата предварительной оплаты.

Заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 по делу № А68-10702/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВебПартс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ока-Сервис» 822 125 руб. 50 коп. основного долга, а также 93 261 руб. 80 коп. неустойки, всего 915 387 руб. 30 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Сервис» в доход федерального бюджета 2 178 руб. 47 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВебПартс» 1516 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская