Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А68-7509/08-302/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2009 года

Дело № А68-7509/08-302/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.08 по делу № А68-7509/08-302/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО «СВ-СВ» к  ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» о взыскании 94 991 руб. 61 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-СВ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94991,69 руб. за период с 19.04.2008 по 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 исковые требования ООО «СВ-СВ» удовлетворены частично. С ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в пользу истца взыскано 91033 руб. 71 коп. – процентов, 3210 руб. 18 коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании процентов в сумме 86895 руб. 84 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что за время неисполнения денежного обязательства, учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась и целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.  В частности  полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Исходя из ставки 10,5% годовых сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 86895 руб. 84 коп. (период просрочки с 19.04.2008 по 13.08.2008 – 115 дней).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «СВ-СВ» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской  области от 22.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 с ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в пользу ООО «СВ-СВ» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 06.06.2005 № 11 в сумме 3057005 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313972 руб. 19 коп. за период с 23.01.2007 по 18.04.2008.

Предметом настоящего иска является требование ООО «СВ-СВ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 по 18.08.2008 в сумме 91033 руб. 71 коп .

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 по 13.08.2008, исходя из того, что основное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме платежным поручением от 14.08.2008 № 431.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие и размер задолженности ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» перед ООО «СВ-СВ» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8250/07-251/2-76/3-08, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и не оспаривается самим ответчиком.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма основного долга была погашена ответчиком платежным поручением № 431 от 14.08.2008. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактического исполнения денежного обязательства  (11%) является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить ставку рефинансирования в  размере 10,5 % годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, не заслуживает внимания, поскольку правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства, что в данном случае отсутствует.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 по делу №А68-7509/08-302/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Юдина