Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А68-11608/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11608/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Министерства здравоохранения Тульской области (город Тула, ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311) – Елисеевой Ю.Б. (доверенность от 05.06.2015 № 15-05-09/5531) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» (город Тверь, ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744) – Клинова Д.А. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие третьего лица – Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101679373, ИНН 7128000511), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу № А68-11608/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основание» о взыскании штрафа в размере 529 597 рублей 82 копеек за нарушение срока окончания выполнения работ (т. 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Киреевская ЦРБ») (т. 1, л. д. 154 – 155).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф за некачественное выполнение работ в размере                       529 597 рублей 82 копеек (т. 2, л. д. 16).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 38). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 529 597 рублей                   82 копеек. С ООО СК «Основание» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 592 рублей (т. 2, л. д. 41 – 47).

Не согласившись с судебным актом, ООО СК «Основание» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 65 – 69).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ по контракту, поскольку, по мнению заявителя, истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательство по контракту: не подготовил и не передал ответчику в установленном порядке площадку для выполнения работ, не передал техническую и сметную документацию по объекту. Отметил, что объективные причины, повлиявшие на ход исполнения контракта, сделали возможным оформление графика производства работ по контракту, которым были изменены сроки ведения работ. Указал на то, что акт от 05.08.2014, на который ссылается истец в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ, был составлен третьим лицом – больницей, тогда как в соответствии с пунктом 5.3 контракта акты о дефектах, выявленных в ходе производства работ, должны составляться сторонами контракта. По мнению заявителя жалобы, надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по контракту истцом в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что поскольку при выполнении работ по контракту ответчик не допустил никаких иных отступлений от условий контракта, кроме невиновного нарушения сроков ведения и завершения работ, основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 8.3 контракта отсутствуют; взыскание с ответчика штрафа в размере 5 % от цены контракта противоречит как условиям самого контракта, так и требованиям действующего законодательства.

Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы взысканного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между министерством (заказчик) и ООО СК «Основание» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2014 № 15/400 на выполнение работ по капитальному ремонту травматологического отделения ГУЗ «Киреевская ЦРБ» (т. 1, л. д. 9 – 18).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали его цену в размере 10 591 956 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 2.2 контракта цена является твердой, неизменной в течение всего срока его действия.

По условиям пункта 3.1 контракта работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 3.2 контракта установлено, что дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон (пункт 5.2 контракта).

Ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 6 742 139 рублей              65 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 № 2, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 117 – 145).

Таким образом, работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 контракта при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделки) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязуется устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 5 % от цены государственного контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».

По результатам проверки выполненных работ по капитальному ремонту помещения травматологического отделения, проведенной с участием представителя ответчика, был составлен акт от 05.08.2014, в котором указаны недостатки выполненных работ (т. 2, л. д. 11 – 13). Подписывая указанный акт, директор ООО СК «Основание» указал, что все замечания будут устранены за счет организации.

Вместе с тем доказательств устранения недостатков в срок, установленный пунктом 5.3 контракта, ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился к нему с претензией от 20.08.2014 №15-05-09/7203, в которой потребовал ответчика выплатить штраф в размере 529 597 рублей 82 копеек в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии (т. 1, л. д. 35 – 36).

В письме от 08.09.2014 № 08.09.2014 ответчик отказался от выплаты штрафа (т. 1, л. д. 37).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по контракту, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 7; т. 2, л. д. 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может   выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств установлен в пункте 8.4 контракта в виде фиксированной суммы, определен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, который составляет 5 % от цены государственного контракта.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ и неисполнения им обязательств по устранению выявленных недостатков в срок, установленный пунктом 5.3 контракта, подтверждается актами проверок от 05.08.2014 (т. 2, л. д. 11 – 13) и от 06.08.2014 (т. 1, л. д. 38).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ и отсутствии вины подрядчика, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту составляет 529 597 рублей 82 копейки. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в связи с тем, что им нарушен срок выполнения работ, то есть, допущена просрочка исполнения обязательства, то взыскание штрафа неправомерно, так как в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком; факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 контракта, подтвержден материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ по контракту не имеют правового значение, поскольку в данном случае основанием для взыскания с ответчика штрафа является ненадлежащее качество выполненных им работ.

            Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского