Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А68-11808/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» – Кулакова М.А. (доверенность от 16.05.2014 № 16/05-а), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятницына Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу № А68-11808/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ПРАЙМ-АВТО» (далее – общество, должник) 26.11.2014 обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  заявлением  о  признании  его  несостоятельным (банкротом)  в  связи  с  недостаточностью  имущества  для  удовлетворения  требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 31.03.2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шеуджера А.И.

В жалобе Пятницын А.Ю. просит определение от 24.03.2015 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что заявление должника подписано от имени ООО «ПРАЙМ-АВТО»  исполняющей обязанности генерального директора Стрелковой Е.В. Указывает на то, что должность и.о. генерального директора Уставом общества не предусмотрена, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу № А68-8274/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПРАЙМ-АВТО», оформленное протоколом № 1 от 22.05.2014 по 5 вопросу повестки дня.

В судебном заседание апелляционной инстанции 30.06.2015 установлено, что в адрес суда поступило ходатайство представителя Пятницына А.Ю. – Шейнина М.С. об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении.

В судебном заседание 30.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.07.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 07.07.2015 установлено, что 07.07.2015 в адрес суда по факсу поступило ходатайство представителя Пятницына А.Ю. – Шейнина М.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его нахождением на лечении.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Отложение судебного разбирательства, в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу изложенного, гражданин Пятницын А.Ю. вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем, болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, данное ходатайство документально не подтверждено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                                    ООО «ПРАЙМ-АВТО» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

При принятии заявления должника суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как следует из дела ООО «ПРАЙМ-АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, сославшись на наличие у общества кредиторской задолженности по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства сумма денежных обязательств должника составляет перед ОАО Банк «Возрождение» по заемным средствам в общей сумме 167 335 тыс. рублей (по делу № А68-11443/2014 – 18 385 тыс. рублей), перед работниками по заработной плате в общем размере 102, 9 тыс. рублей, перед бюджетом – 724,72 тыс. рублей, перед кредиторами и участником общества в размере 13 182 тыс. рублей. Имущество стоимостью 132 261 тыс. рублей является предметом залога ОАО Банк «Возрождение».

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2014 у должника на балансе числятся активы балансовой стоимостью 241 745 тыс. рублей, в том числе     139 300 тыс. рублей основные средства, 97 668 тыс. рублей запасы, 4430 тыс. рублей дебиторская задолженность, 347 тыс. рублей денежные средства и денежные эквиваленты. Кредиторская задолженность – 265 096 тыс. рублей, непокрытый убыток – 78 674 тыс. рублей.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 171 623 тыс. рублей, в том числе 128 346 тыс. рублей основные средства, 35 536 тыс. рублей запасы, 7 359 тыс. рублей дебиторская задолженность, 156 тыс. рублей денежные запасы и денежные эквиваленты, 210 тыс. рублей прочие оборотные активы. Кредиторская задолженность – 218 160 тыс. рублей, непокрытый убыток – 101 861 тыс. рублей.

Установив, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, и у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренные законом, для введения в отношении ООО «ПРАЙМ-АВТО» процедуры наблюдения.

Поскольку заявление общества признано обоснованным, суд первой инстанции  в соответствии с требованиями статей 20. 20.2 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Шеуджера Асфара Интехановича.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся подписания заявления  должника о несостоятельности (банкротстве) исполняющей обязанности генерального директора Стрелковой Е.В., не заслуживают внимания.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам  которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов Арбитражного суда Тульской области.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пятницына Александра Юрьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу                                     № А68-11808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская