Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А68-12548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АТК» (г. Тула, ОГРН 1137154008518,               ИНН 7105518018) – Абдрахмановой С.Р. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Легион» (г. Москва, ОГРН 1107746505910, ИНН 7709855979), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Легион» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 по делу № А68-12548/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Легион» (далее – ООО «Билдинг Легион») о взыскании задолженности в сумме 1 552 837 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 131 991 руб. 19 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 15 – 20). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Билдинг Легион» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 131 991 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТК» (поставщик) и ООО «Билдинг Легион» (покупатель) был заключен договор поставки № ЗМЦ-06/08 (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 9 – 11), в соответствии с условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и на условиях, установленных в спецификации (приложение) или счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день заявки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и отражаются в конкретной спецификации, счетах на оплату, товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки).

В пункте 4.1 договора поставки стороны договорились, что покупатель осуществляет оплату товара в течение семи дней после поставки товара согласно спецификации и в соответствии с условиями договора.

В приложениях № 1 от 18.08.2014 к договору поставки (спецификация), № 2 (заявка от 18.08.2014 к договору поставки) стороны согласовали товар, его цену, сроки поставки и оплаты товара (т. 1, л. д. 12 – 14).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «АТК» поставило ответчику продукцию на общую сумму 1 552 837 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2014 № 478 (т. 1, л. д. 17).

Полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 552 837 руб. 50 коп.

ООО «АТК» направило в адрес ООО «Билдинг Легион» претензию от 22.10.2014 (т. 1, л. д. 15), которая была получена ответчиком 05.11.2014 (т. 1, л. д. 16), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 552 837 руб. 50 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 131 991 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.4 установили, что за несвоевременную оплату товара покупателем предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате товара за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 08.09.2014 по 01.12.2014 в сумме 131 991 руб. 19 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности в суд первой инстанции не предъявлял.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, представителем истца на обозрение суда представлялись оригиналы договора, товарной накладной, на которых имеется подпись директора ООО «Билдинг Легион», печать ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Билдинг Легион» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе договора поставки, печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     131 991 руб. 19 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2014, заключенное с Абдрахмановой С.Р., квитанцию серия АА № 086952 от 20.11.2014, согласно которой ООО «АТК» оплатило адвокату Абдрахмановой С.Р. юридические услуги за составление искового заявления и представление дела в Арбитражном суде Тульской области (т. 1, л. д. 57, т. 2, л. д. 7 – 8).

Факт оказания услуг Абдрахмановой С.Р. истцу подтверждается материалами дела, в том числе составлением иска, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла по доверенности Абдрахманова С.Р., факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии АА № 086952 от 20.11.2014.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2014, квитанция серия АА                № 086952 от 20.11.2014; т. 1, л. д. 57, т. 2, л. д. 7 – 8).

В подтверждение чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на представленные в материалы дела распечатки с сайтов юридической фирмы «Правовой стандарт», адвоката              Шестопалова И.В. (т. 1, л. д. 113 – 122), исходя из которых ответчик полагает, что средняя стоимость аналогичных услуг, оказанных в рассматриваемом случае, составляет не более 25 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения со ссылкой ответчика на указанные доказательства необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет минимальную стоимость аналогичных юридических услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 исковое заявление было оставлено без движения, так как подано с нарушением требований,