Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А68-6891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-6891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064,  ИНН 7107087889) – Сопиковой Е.В. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (г. Тула, ОГРН 1087154036408, ИНН 7106507587), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу № А68-6891/2014 (судья  Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (далее – ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление)              от 25.06.2014 № 1226 о привлечении к административной ответственности по                       части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 25.06.2014 № 1226 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение установленное потребителем было произвольным и не относилось к предмету проверки. Утверждает, что представленный управлением документ, является кассовым чеком, а не билетом и соответственно требования по содержанию билетов (обязательных реквизитов) к нему не применяются. Кроме того, считает, что общество не производило действий по обману потребителя и доказательств совершения обмана потребителя не представлено. Также отмечает, что в оспариваемом постановлении не указана объективная сторона вмененного административного правонарушения, а также отсутствует ссылка на протокол, которым возбуждено административное производство. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции  без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя, в том числе и в связи с непредставлением доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 02.06.2014 № 509/08 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» с целью рассмотрения фактов, изложенных в письменном обращении потребителя от 27.05.2014 № 1499-о/ж, результаты которой отражены в акте проверки от 11.06.2014.

В ходе проверки выявлено, что 11.06.2014 в 15.00 на автовокзале по                        адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 94 установлено, что ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» в билете пригородного сообщения серии 051471017101                         номер 200170204 отсутствует информация о виде транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, чем нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,            пункта 43 пункта 3 Приложения № 1 Правил Перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009.

11.06.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 235/08. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 25.06.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынес постановление № 1226 в отношении               ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа                  в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного                         частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязывают продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах и устанавливают необходимый объем информации об услуге, которая в обязательном порядке должна предоставляться и доводится до сведения потребителей, обеспечивая возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (статьи 1 и 3 Устава).

Пунктом 1 статьи 24 Устава предусмотрено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные (далее – Правила перевозок).

Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 49 Правил перевозок продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями); в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 2300-1 и пунктов 42, 43 Правил перевозок проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам установленной формы, которые должны содержать обязательные реквизиты: наименование, серия, номер билета; наименование организации выдавшей билет; вид транспортного средства и стоимость билета (пункт 4 приложения № 1, форма билета № 3).

Как установлено арбитражным судом, факт отсутствия в билете пригородного сообщения серии 051471017101 номер 200170204 информации о виде транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.06.2014 № 509/08, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 № 235/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в данном случае, заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и Правил перевозок.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нормативно-правовых актов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выявленное нарушение не относится к предмету проверки обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Поводом к проведению проверки послужило обращение потребителя                                (вх. № 1499-о/ж от 27.05.2014), 02.06.2014 вынесено распоряжение № 509/08 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области». Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Семеновым В. С. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области», результаты которой отражены в акте проверки от 11 июня 2014.

Из данного обращения потребителя (вх. № 1499-о/ж от 27.05.2014) следовала, что он просил провести комплексную проверку в отношении ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области.

Следовательно, данная внеплановая выездная проверка проведена при соблюдении норм действующего законодательства, отношения к плановой проверке, как утверждает заявитель, не имеет, поскольку является внеплановой выездной проверкой, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда