Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А09-2114/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» (с. Речица Жуковского района Брянской области, ОГРН 1053227518926, ИНН 3243000745), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-2114/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка – Речица» (далее – ООО «Снежка – Речица») о взыскании 1 419 799 руб. 31 коп., в том числе 1 339 000 руб. задолженности по договору займа, 43 093 руб. 81 коп. процентов за пользование займом и 37 705 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, пени по день фактического возврата заемных средств, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 62 – 71). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Снежка – Речица» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное исследование судом обстоятельств дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа от 11.01.2014 (далее – договор) (т. 1, л. д. 7 – 8), по условиям пункта 1.1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере, указанном в приложении № 1 к договору, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользованием им в порядке, размере и сроки, установленные договором.

К приложению № 1 к договору (т. 1, л. д. 9) сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.01.2014, № 2 от 10.02.2014, № 3 от 20.02.2014, № 4 от 20.03.2014,  № 5 от 15.04.2014 (т. 1, л. д. 10 – 14).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 15.04.2014 к приложению № 1 к спорному договору сумма займа составила 1 788 000 руб.

Срок возврата займа вместе с процентами определен в пункте 1.3 договора - до 31.12.2014.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется под               3 процента годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в согласованном в договоре размере, в том числе 295 500 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 № 517, 273 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2014 № 65 и от 20.02.2014 № 643, 21 500 руб. по платежному поручению от 10.02.2014 № 435, 490 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2014 № 260,        435 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2014 № 201 (т. 1, л. д. 24 – 29).

Поскольку сумма займа ответчиком в согласованные сроки не была возвращена истцу в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 339 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленные сроки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, правовое регулирование которой определено главой 42 ГК РФ.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Его определение дано в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

По общему правилу,  установленному статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа в размере 1 788 000 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 24 – 29) и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату истцу суммы займа в согласованные сроки ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности перед истцом составляет               1 339 000 руб. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 58).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в согласованный в договоре срок в материалы дела не представлено, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 339 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 43 093 руб. 81 коп., начисленных за период с 24.01.2014 по 18.12.2014 на основании пункта 1.4 договора.

Контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям пункта 1.4 договора заем предоставляется по 3 процента годовых.

Согласно расчету истца размер непогашенных процентов за пользование суммой займа за период с 24.01.2014 по 18.12.2014 составил 43 093 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства уплаты процентов за пользование займом по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 43 093 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37 705 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 13.02.2015, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения определенной договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 6.2 предусмотрели ответственность заемщика за  несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического возврата заемных средств, которое судом области было отклонено, поскольку законом (статья 395 ГК РФ) установлено право кредитора требовать взыскания процентов по день фактической уплаты долга. В то же время нормами ГК РФ о неустойке такого правила не установлено. Истцом решение суда в этой части не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в размере 35 000 руб. в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 02.02.2015, заключенный истцом (доверителем) с Шестериковым Ю.В. (доверенным лицом), расписка на получение доверенным лицом денежных средств в размере             60 000 руб. в счет частичного исполнения соглашения об оказании юридических услуг           (т. 1, л. д. 31 – 32).

Пунктом 3 соглашения сторонами был определен перечень услуг и их стоимость:

- 15 000 руб. – за изучение обстоятельств дела, составление искового заявления и подготовку пакета документов;

- 20 000 руб. – за защиту интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (за каждое судебное заседание);

- 5 000 руб. – за подготовку пояснений, заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства (за каждый документ);

- 7 000 руб. – за ознакомление с судебным делом в ходе рассмотрения в суде первой инстанции (за один том судебного дела).

В условиях названного выше пункта соглашения стороны также установили, что стоимость услуг определяется из фактически произведенных работ и согласуется подписанными сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 соглашения доверитель обязался уплатить аванс в сумме        60 000 руб., которые были выплачены Шестерикову Ю.В. истцом согласно расписке от 03.02.2014 (т. 1, л. д. 32).

Факт оказания услуг Шестериковым Ю.В. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расписка от 03.02.2014; т. 1, л. д. 32).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 35 000 руб., в том числе 15 000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд согласно условиям договора и            20 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя судом области обоснованно отказано ввиду недоказанности факта их оказания. Истцом решение суда в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по существу требований истца, как не было представлено и доказательств, их опровергающих.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели