Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А68-9949/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании:  от уполномоченного органа – Гаврюшовой А.В.  (доверенность от 12.05.2015 № 01-35), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2015 по делу № А68-9949/2014 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ФНС России (далее – уполномоченный орган) 03.10.2014 обратилась  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  заявлением о признании потребительского общества  «Теплое» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2015 во введении наблюдения в отношении ПО «Теплое» отказано, производство  по  делу  по  заявлению ФНС  России  о  признании   ПО  «Теплое» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 21.05.2015 отменить, признать общество несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, установить требования уполномоченного органа в размере 1 562 742 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 1 530 711 рублей 99 копеек, пени – 32 030 рублей 36 копеек, из них 862 292 рублей задолженность по НДФЛ, назначить арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что органом Пенсионного фонда соблюдена определенная последовательность осуществления действий по принудительному взысканию со страхователя недоимки по уплате страховых взносов, а также пеней и штрафов, в сроки, установленные действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                                    уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на наличие у общества задолженности по уплате страховых  взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование  в  размере  712  238  рублей,  в  том  числе  задолженность  по основному  долгу  в  размере  688  420  рублей,  задолженность  по  пени  в  размере  23  841 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем требованиями об  уплате  недоимки  по  страховым  взносам,  пени  и штрафам                  № 08102440044573  от  20.05.2013,  №  08102440058879  от  26.07.2013, № 08102440077727  от  29.10.2013;  решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках              № 08102413ВД0013098  от  17.06.2013,  № 08102413ВД0019918  от  09.09.2013,                  № 08102413ВД0024748  от  19.11.2013; постановлениями  о  взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации  (индивидуального предпринимателя) № 08102490007420 от  24.06.2013,        № 08102490014352 от 01.10.2013, № 08102490016382 от 29.11.2013.

Кроме того, заявитель сослался на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 870 504 рублей 16 копеек, в том числе  задолженность по  основному  долгу  в  размере  862  292  рублей,  задолженность  по  пени  в  размере  8  212 рублей      16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем требования об  уплате  налога,  сбора,  пени,  штрафа,  процентов  (для  организации, индивидуальных  предпринимателей)  № 21162  от  15.07.2015,  № 137596  от  01.04.2014, № 137794  от  10.04.2014;  решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также  электронных  денежных  средств  № 34712  от  02.09.2013,  №3 4712  от  02.09.2013, № 38674  от  12.05.2014,  № 384481  от  24.04.2015,  решениями  о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сбора,  налогового  агента)  № 87  от  25.02.2014,  № 363  от  22.07.2014  и  постановлениями  о  взыскании  налога,  сбора,  пени  штрафа,  процентов  за  счет  имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента) № 87 от 25.02.2014, № 363 от 22.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и  обязательное медицинское  страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Кроме того, решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, подтвержденные решением Пенсионного фонда РФ о взыскании задолженности за счет имущества должника не принимаются во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, которым установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

 Таким образом, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, подтвержденные решением суда или арбитражного суда.

Между тем, задолженность по уплате страховых  взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование  в  размере  712  238  рублей,  в  том  числе  задолженность  по основному  долгу  в  размере  688  420  рублей,  задолженность  по  пени  в  размере  23 841 рубля, не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Данная правовая позиция также соответствует сложившейся практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу                  № А09-9322/2014.

Выводы суда в части задолженности по обязательным платежам в размере               870 504 рублей 16 копеек также являются правильными.

Согласно  пункту  1  статьи  8  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  под налогом  понимается  обязательный,  индивидуально  безвозмездный  платеж,  взимаемый  с  организаций  и  физических  лиц  в  форме  отчуждения  принадлежащих  им  на  праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях  финансового  обеспечения  деятельности  государства  и  (или)  муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками  налога  на  доходы  физических  лиц  признаются  физические  лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации,  а  также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил  доходы,  является  налоговым  агентом  и  несет  обязанность  по  исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку  налог  на  доходы физических  лиц  не  является  платежом,  взимаемым  с организации  в форме  отчуждения принадлежащих ей на праве  собственности  денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.

Учитывая, что сумма задолженности ПО «Теплое» по обязательным платежам в размере 862 292 рублей является суммой задолженности  по  налогу  на  доходы  физических  лиц, соответственно,  указанная сумма  не  может  быть  принята  судом  во  внимание  для  целей  определения  наличия признаков несостоятельности (банкротства).

Сумма задолженности ПО «Теплое» по обязательным платежам по пени в размере    8 212 рублей 16 копеек также не может быть принята судом во внимание для целей определения наличия  признаков  несостоятельности  (банкротства)  в  силу  пункта  2  статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявлений иных кредиторов о признании ПО «Теплое» банкротом не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ПО «Теплое» и прекратил производство по делу.

Данная правовая позиция также соответствует сложившейся практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 по делу № 304-ЭС15-4411, А67-5648/2014.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2015 по делу                            № А68-9949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская