Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А23-3508/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Роговой А.В., при участии до перерыва: от истца - Сусловой Н.Н. (доверенность от 06.04.2015), от ответчика - Гайдук Г.Н. (доверенность № 78 АА 7135609 от 22.12.2014), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» по делу № А23-3508/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВС» (далее – истец, ООО «ЮВС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФРИЛАЙТ» (далее – ответчик, ЗАО «ФРИЛАЙТ») о взыскании по договору подряда от 15.07.2013 № 33/13 задолженности в сумме 2 685 500 рублей, неустойки в сумме 552 702 рубля и задолженности за изготовление дополнительных изделий (крышек) в сумме 513 000 рублей, всего – 3 751 202 рублей.

Определением от 22.08.2014 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «ФРИЛАЙТ» к ООО «ЮВС» о взыскании 656 565 рублей неустойки по договору подряда от 15.07.2013 №33/13.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований в части пени до 952 863 рублей 60 коп. согласно ходатайству от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 с закрытого акционерного общества «ФРИЛАЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» взыскана задолженность по оплате в размере 3 198 500 руб., неустойка в сумме 474 431 руб. 10 коп., всего – 3 672 931 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 001 руб. 28 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «ФРИЛАЙТ» просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением от 05.03.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Еврострой», исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных                      частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности  ООО «Еврострой» по отношению к сторонам, то оно подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2013 был объявлен перерыв до 07.07.2015.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2013 между ООО «ЮВС» (Исполнителем) и ЗАО «ФРИЛАЙТ» (Заказчиком) заключен договор подряда №33/13 (т.1, л.д.11-13), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался изготовить с надлежащим качеством, и передать в установленные  сроки   оборудование –  вертикальный  аппарат  с  коническим днищем РВ-60.00, без крышки, в количестве 18 штук по цене, определенной в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) (т.1, л.д.14), и согласно Техническому заданию (Приложение №2) (т.1, л. д. 15-16).

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить заказ в размере и в сроки, установленные данным договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, сроки выполнения работ – в пункте 1.2. договора.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил 02.12.2013, завершив поэтапную поставку ответчику изготовленного оборудования, что следует из товарно-транспортных накладных (т.1,л.д.21-55), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Факт поставки оборудования и его монтаж стороной ответчика не оспаривается, что следует, в том числе из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Стоимость изготовленного и переданного ООО «ЮВС» ЗАО «ФРИЛАЙТ» по условиям договора оборудования составила 12 285 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В нарушение условий договора, оплата за выполненные исполнителем работы заказчиком произведена лишь частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску обусловлены ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного оборудования.

Поскольку факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в размере 2 685 500 руб.

Кроме того из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что первоначально по договору подряда № 33/13 от 15.07.2013 изготовление оборудования предполагалось без крышек, однако в процессе работ коммерческий директор ЗАО «ФРИЛАЙТ» Батавин М.А. (т.2, л.д.54) обратился к истцу с просьбой о дополнительном изготовлении крышек к оборудованию, переслав чертежи крышек, а также дав рекомендации по подлежащей использованию краске.

Без оформления в установленном порядке отдельного договора или дополнительного соглашения к договору подряда №33/13 от 15.07.2013 сторона истца приступила к исполнению и изготовила для ответчика в количестве 18 штук крышки к вертикальному аппарату с коническим днищем РВ-60.00 на общую сумму 513 000 руб., которая определена, исходя из стоимости одной крышки 28 500 руб., исходя из количества израсходованного на её изготовление металла.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании, дополнительно изготовленные крышки к оборудованию в составе данного оборудования были поставлены ответчику и смонтированы на технологической линии последнего.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает о едином изготовителе 35 крышек – обществе с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того материалами дела подтвержден факт изготовления не только оборудования, но и крышек к нему именно ООО «ЮВС».

Из  паспорта   оборудования,  изготовленного  и   переданного  истцом  ответчику (т.2, л.д.99-122) также следует, что данное оборудование имеет крышку, изготовленную в соответствии с государственными стандартами, чертеж которой, приведенный в паспорте (т.2, л.д. 104) совпадает с чертежом, предоставленным ответчиком с письмом от 23.07.2013 (т.2, л.д.54-58).

В соответствии с актом 28.10.2014 при проведении осмотра оборудования, поставленного истцом ответчику по договору подряда от 15.07.2013 № 33/13, был установлен факт наличия на оборудовании крышек, приваренных к данному оборудованию, соответствующих чертежам и паспорту оборудования.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2015 по делу № А23-3508/2014 назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Пректспецстройконструкция».

В суд апелляционной инстанции 16.07.2015 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектспецконструкция», в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Название конструктивного элемента наверху вертикального аппарата с коническим днищем  – «Крыша». Это название тождественно названию – «Крышка силоса».

В связи с тем, что крыша является частью вертикального аппарата с коническим днищем РВ-60,00, то речь должна идти как об изготовлении и сборке самой крыши, так и о сборке её в составе аппарата, так как согласно паспорту сосуда, она составляет, одно целое с верхней частью сосуда.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оборудование и крышки к нему изготовлены истцом, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не только задолженность за изготовление оборудования  в размере 2 685 500 руб., но и задолженность за изготовление дополнительных изделий  (крышек) в размере 513 000 руб.

Отсутствие между сторонами письменного соглашения на изготовление и поставку данных крышек, исходя из фактических обстоятельств дела, не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

ООО «ЮВС»  в связи с нарушением со стороны ответчика сроков платежей в соответствии с пунктом 5.3, заявило требования о взыскании неустойки в размере 952 863 руб. 60 коп.

Арифметически произведенный ООО «ЮВС» расчет суммы пени ЗАО «ФРИЛАЙТ» не оспорило, однако заявило о снижении пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку закрытое акционерное общество «ФРИЛАЙТ» не представило доказательств подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с закрытого акционерного общества «ФРИЛАЙТ» подлежит взысканию неустойка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» в размере 952 863 руб. 60 коп.

Закрытое акционерное общество «ФРИЛАЙТ» предъявило встречные требовани о взыскании пени в сумме 656 565 рублей за нарушение ООО «ЮВС» сроков поставки оборудования.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) также заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию пени и указано на её неправильное начисление ЗАО «ФРИЛАЙТ».

Из приведенного ООО «ЮВС» в письменном отзыве от 15.08.2014 (т.2, л.д.29-39) контррасчета предъявленной ЗАО «ФРИЛАЙТ» ко взысканию пени следует, что сумма пени составляет 478 432 рубля 50 коп. Данный контррасчет составлен ООО «ЮВС» исходя из условий п. 5.2. договора и сроков фактической поставки оборудования и его частей.

Также 06.07.2015 в суде апелляционной инстанции представитель истца признал встречные исковые требования в размере 478 432 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает правильным контррасчет ООО «ЮВС» размера пени вследствие просрочки исполнения обязательств по поставке.

Поскольку судом сделан вывод об удовлетворении требований по пени как первоначальных, так и встречных, суд производит зачет данных требований, в результате чего с ЗАО «ФРИЛАЙТ» в пользу ООО «ЮВС» подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 474 431 рубль 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела в суде