Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А68-2408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-2408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: Духовского Дмитрия Дмитриевича (лично), от Федулова Александра Павловича – Духовского Дмитрия Дмитриевича (доверенность от 28.05.2015),от Березовского Романа Викторовича – представителя Супрунова А.В. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев апелляционную жалобу Духовского Дмитрия Дмитриевича,  Федулова  Александра  Павловича на решение Арбитражного суда Тульской  области  от  18.08.2014  по делу № А68-2408/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Березовский Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ликвидатору ООО «Центр АКПП» Духовскому Дмитрию Дмитриевичу, участнику ООО «Центр АКПП» Федулову Александру Павловичу о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 192 797 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 исковые требования Березовского Романа Викторовича к Федулову Александру Павловичу, Духовскому Дмитрию Дмитриевичу удовлетворены полностью. Суд первой инстанции взыскал с Федулова Александра Павловича и Духовского Дмитрия Дмитриевича солидарно в пользу Березовского Романа Викторовича убытки в сумме 192 797 руб. 05 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Духовский Дмитрий Дмитриевич, Федулов Александр Павлович подали апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции заявители указывают, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Центр АКПП»  не  знало о ведущемся  в  Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону судебном разбирательстве. Апеллянты указывают, что ликвидатор Духовский Д.Д. также не знал о судебном процессе, в связи с тем, что Федулов А.П. ничего ему не сообщал, на телефон и электронный почтовый ящик ликвидатора, указанный в сообщении о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» никаких сообщений и звонков от Березовского Р.В. или его представителей не поступало. Оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что участник и ликвидатор общества знали о наличии задолженности перед истцом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

ООО «Центр АКПП» было создано по решению №1 от 07.06.2012 единственного учредителя Федулова А.П., который этим же решением был избран должность генерального директора указанного общества.

Решением Первомайского районного суда г. Ростов на Дону от 9.09.2013 с ООО «Центр АКПП» в пользу истца было взыскано 192 797 руб. 05 коп.

Как следует из содержания исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного судебного решения, указанный судебный акт вступил в законную силу 25.10.2013 и в тот же день исполнительный лист серии ВС №042378768 был выдан взыскателю (истцу по настоящему делу).

Из ответа Тульского регионального филиала «Россельхозбанк» от 23.06.14 № 001-20- 38/733 на запрос суда следует, что исполнительный лист серии ВС № 042378768 на взыскание с ООО «Центр АКПП» в пользу взыскателя Березовского Р.В. 192 797 руб. 05 коп. поступил в банк 25.11.2013, а возвращен взыскателю без исполнения 18.12.2013.

Материалами представленного налоговым органом регистрационного дела ООО «Центр АКПП» подтверждается, что:

10.07.2013 единственный участник ООО «Центр АКПП» Федулов А.П. принял Решение №1/л о добровольной ликвидации ООО «Центр АКПП» и Решение №2л о возложении обязанностей ликвидатора на Духовского Д.Д.;

Представленное в налоговый орган Уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р 15001 подписано и подано в налоговый орган 24.07.2013 ликвидатором Духовским Д.Д.

27.11.2013 единственный участник ООО «Центр АКПП» Федулов А.П. принял Решение №3л об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в котором указана промежуточная кредиторская задолженность на отчетную дату – 0 руб. Названный баланс подписан Кирсановой Н.М. со ссылкой на доверенность без номера от 02.06.2012.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса подписано и подано в налоговый орган 29.11.2013 ликвидатором Духовским Д.Д.

26.12.2013 единственный участник ООО «Центр АКПП» Федулов А.П. принял Решение № 5л об утверждении ликвидационного баланса, в котором указана кредиторская задолженность на отчетную дату – 0 руб.

Названный баланс подписан Кирсановой Н.М. со ссылкой на доверенность без номера от 02.06.2012.

Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001, в котором содержится подтверждение, что расчеты с кредиторами завершены и соблюден порядок ликвидации, подписано и подано в налоговый орган 27.12.2013 ликвидатором Духовским Д.Д.

На основании Решения Межрайонной ИФНС по Тульской области от 13.01.2014 №18318А в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Центр АКПП».

Материалами настоящего дела подтверждается заявление истца о том, что ликвидация ООО «Центр АКПП» была произведена с нарушением ГК РФ, а промежуточный и ликвидационный балансы этого общества содержат недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности общества на момент составления как промежуточного, так и ликвидационного баланса.

При этом недостоверность указанных сведений была заведомо очевидна, как для единственного участника ООО «Центр АКПП» Федулова А.П., так и для ликвидатора Духовского Д.Д.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Ростов на Дону от 19.09.2013, которым были удовлетворены исковые требования истца Березовского Р.В. к ООО «Центр АКПП» о взыскании 192797.05 руб., спор между истцом и обществом возник в связи с поставкой обществом истцу по договору поставки АКПП от 15.12.2012 автоматической коробки перемены передач (АКПП) для автомобиля с гарантийным сроком 6 месяцев при пробеге не более 50 000 км. Фактически установленная 15.12.2012 на автомобиль АКПП вышла из строя 30.12.2012 при пробеге, не превышающем 700 км. и с указанной даты автомобиль не эксплуатировался.

01.04.2013 истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт+» с заявлением о проведении автотехнического исследования на предмет причины выхода из строя АКПП, в адрес поставщика ООО «Центр АКПП» была отправлена телеграмма с уведомлением о проведении автотехнической экспертизы 12.04.2013 и просьбой направить представителя поставщика для участия в исследовании.

ООО «Центр АКПП», единственным участником и генеральным директором которого в указанное время являлся Федулов А.П., электронным письмом в адрес экспертной организации, отказалось от участия в экспертизе.

В дело представлено определение Первомайского районного суда г. Ростов на Дону от  21.06.2013  о подготовке к судебному разбирательству дела по иску истца Березовского Р.В. к ООО «Центр АКПП» о взыскании стоимости АКПП, расходов на его установку, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Получение ООО «Центр АКПП» 26.07.2014 вышеназванного определения суда подтверждается представленными в дело копией конверта и почтового уведомления о вручении обществу этого почтового отправления.

Довод жалобы о том, что заявители не знали о наличии задолженности перед истцом, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в возражениях ответчика на исковое заявление о защите прав потребителя Березовского Р.В. (гражданское дело № 2-1838/2013), датированных 9.08.2013, Федулов А.П., подписавший указанный документ в качестве генерального директора ООО «Центр АКПП», пояснил, что исковое заявление Березовского Р.В. и определение суда от 21.06.2013 о подготовке дела к судебному разбирательству получено обществом 26.07.2013. Федулов А.П., как генеральный директор ООО «Центр АКПП», заявил о несогласии с исковыми требованиями истца, приложил к указанному возражению подписанные им же ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство о привлечении соответчика, но ни в возражении на исковое заявление, ни в ходатайствах не упомянул о принятом им 10.07.2013 решении о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Духовского Д.Д.

17.08.2014 Федулов А.П., как генеральный директор ООО «Центр АКПП», направил в Первомайский районный суд телеграмму с ходатайством об отложении дела в связи с его нахождением в отпуске.

Из составленной и подписанной секретарем судебного заседания Первомайского районного суда г. Ростова на Дону телефонограммы от 19.09.2013 следует, что она приняла от Федулова А.П. сообщение о том, что он извещен о судебном заседании, назначенном на 19.09.2013, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, просит в удовлетворении иска истцу отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить неустойку.

Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что ООО «Центр АКПП» в лице его единственного участника и генерального директора Федулова А.П. еще до обращения истца в суд общей юрисдикции было осведомлено об имущественных претензиях покупателя его товара Березовского Р.В.

После обращения истца в суд с иском к ООО «Центр АКПП», единственный участник этого общества Федулов А.П. принял 10.07.2014 решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора Духовского Д.Д.

Общество получало судебные акты о назначении судебных заседаний, было осведомлено о продолжающемся рассмотрении дела в суде и дате вынесения решения, однако ни Федулов А.П., как единственный участник общества, ни Духовский Д.Д. , как ликвидатор, не поставили суд и истца, заявляющего имущественные требования, в известность о принятых 10.07.2013 решениях.

Напротив, решения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора скрывались от суда общей юрисдикции, в который представлялась письменная позиция ООО «Центр АКПП» и ходатайства, подписанные Федуловым А.П., как генеральным директором общества.

Недостоверные сведения об отсутствии долгов перед кредиторами были отражены и в промежуточном и ликвидационном балансах, составленных после вступления решения Первомайского районного суда г. Ростова на Дону в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчики Федулов А.П. и Духовский Д.Д. действовали согласованно, преследуя цель уклонения общества от исполнения обязанности по возмещению убытков и санкций истцу, нарушив статью 10 ГК РФ, устанавливающую пределы осуществления гражданских прав.

Как видно из материалов дела, к причинению убытков истцу привели совместные действия ответчиков, возмещение убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 1080 ГК РФ, согласно которым совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, причиненный истцу вред связывается им с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации ООО «Центр АКПП». Следовательно, заявленное по данному делу материально – правовое требование о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица. Указанная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 9.11.2010 №7765/10.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от  18.08.2014  по делу № А68-2408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

 Судьи                                                                                                                       М.В. Токарева

                                                                                                                                                Е.И. Можеева