Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А68-5489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Тульского областного гарантийного фонда – Федосеевой Ю.А. (доверенность 22.09.2014 № 3), от банка ВТБ 24 – Цецерской Е.Н. (удостоверение), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2015 по делу № А68-5489/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Банк ВТБ 24  (закрытое акционерное общество)  (далее – банк ВТБ 24, банк) обратился  в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к  Тульскому  областному фонду  поддержки  малого  предпринимательства о  взыскании задолженности  в  сумме  всего  6 646  084  рублей 65  копеек, в  том  числе:  кредита  –  6 204 054 рублей 05 копеек, плановых процентов за пользование кредитом – 439 977 рублей 32 копейки, пени по просроченному долгу – 2 053 рубля 17 копеек,  пени по просроченному долгу –  12 копеек.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на его правопреемника Тульский областной гарантийный фонд.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий  Лосев Р.Н.

Фонд заявил встречный иск к банку и предпринимателю Лошневскому М.Г. о признании договора поручительства №  721/4445-000181-п03  от  05  июля  2012  года прекращенным.

Решением суда от 14.01.2015 заявленные требования  Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены. В  удовлетворении  встречных  исковых  требований  Тульского  областного гарантийного  фонда  к  Банку  ВТБ  24  (закрытое  акционерное  общество)  и предпринимателю  Лошневскому    Михаилу  Георгиевичу  о  признании  договора поручительства №  721/4445-000181-п03  от  05  июля  2012  года,    заключенного между Банком  ВТБ  24,  предпринимателем  Лошневским М.Г.  и    Тульским  областным  фондом поддержки малого предпринимательства отказано.

В жалобе фонд просит решение от 14.01.2015 отменить, в удовлетворении первоначально иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что банк не обратился ни к одному из поручителей, отвечающих по обязательствам кредитного соглашения за заемщика, в солидарном порядке. Считает, что прекращение ипотеки, обеспечивающей исполнение должником обязательства, негативно сказалось на объеме ответственности поручителя, что является в порядке пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для прекращения договора поручительства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы жалобы, представитель банка  против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Банк  ВТБ  24  заключил  с  индивидуальным  предпринимателем  Лошневским  М.Г. кредитное соглашение                № 721/4445-0000181 от 28 июня 2012 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 40 000 000 рублей  на рефинансирование  задолженности по кредитному договору № 06-110/566 от 13.01.2011 года № 06-110/534 от 15.09.2010 года в  Сбербанке РФ, на срок  1825 дней,  процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 13,2 % годовых.

В целях обеспечения возвратности денежных средств, полученных предпринимателем Лошневским М.Г. в рамках названной кредитной линии, между  Банком ВТБ 24 (банк), предпринимателем  Лошневским  М.Г.  (заемщик)  и    Тульским  областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопредшественником  Тульского областного гарантийного фонда  –  поручитель) был  заключен  договор  поручительства №  721/4445-0000181–п03 от 05.07.2012 (субсидиарное поручительство).

В  соответствии  с  пунктом  1.1  названного  договора  поручительства  фонд  обязался отвечать  перед  банком  за  неисполнение  заемщиком  обязательств  по  кредитному соглашению № 721/4445-0000181 от 28.06.2012,  заключенному между  банком и заемщиком,  в  размере  определенном  из  расчета  33,48 %  от  суммы  неисполненных заемщиком  обязательств  по  кредитному  договору,  на  условиях  указанных  в  настоящем договоре;  ответственность  поручителя  не  может  превышать  13 390 000  рублей;  в соответствии  с  пунктом  2.1.1  названного договора  поручительства  предусмотрено,  что ответственность    фонда  является  субсидиарной;  пунктом  3.5  названного  договора поручительства предусмотрено, что банк предъявляет   требование к поручителю (фонду) в  случае,  если  в  течение  указанного  в  пункте  3.4.  настоящего  договора  срока  (а  именно,  в течение не менее 90 дней) заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства  по  кредитному  договору  и  предпринятые  банком  меры  по  возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований банка.

Согласно материалам дела  до предъявления  соответствующих исковых требований к фонду банк ВТБ 24 обращался  в Советский районный суд г. Тулы с  исковыми  требованиями  к  Лошневскому  М.Г.,  Лошневской  Е.И.  ООО  «Клиника наркологии  и  психотерапии  «МЕДиЛЮКС»  о  взыскании  задолженности  по вышеуказанному  кредитному  договору,  процентов  и  обращении  взыскания  на принадлежащее  Лошневскому  М.Г.  имущество,  заложенное  в  соответствии  с заключенными  между  банком  и  Лошневским  М. Г.  договорам  залога;    определением Советского    районного  суда  г.  Тулы  от  06.12.2013  года  производство  по  соответствующему  делу  было  прекращено  судом  в  связи  с  неподведомственностью соответствующего  иска  суду  общей  юрисдикции;    апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.02.2014 года названное  определение  Советского  районного  суда  было  оставлено  без  изменения,  а жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.

В  свою  очередь,  решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  по  делу  А68-9823/13 от 26.06.2014 года  предприниматель Лошневский М.Г. признан несостоятельным (банкротом); определением  суда от 22.05.2014  года по делу                    № А68-9823/13 установлены требования   кредитора ЗАО Банк ВТБ к Лошневскому   М.Г.    в  сумме 19 850 909 рублей 91 копейки.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному соглашению об открытии кредитной линии, сумма задолженности не погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, фонд предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что спорный договор поручительства прекратился в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку выведение из залога недвижимого имущества и последующее отчуждение его по соглашению об отступном в погашение иного кредитного договора привело к увеличению ответственности фонда, как субсидиарного поручителя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 721/4445-0000181 от 28.06.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования к фонду.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не обратился ни к одному из поручителей, отвечающих по обязательствам кредитного соглашения за заемщика, в солидарном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке.

Впоследствии, банк включился с суммой задолженности в реестр требований кредиторов предпринимателя Лошневского М.Г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Несовершение основным должником действий по погашению спорной задолженности следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что применительно к рассматриваемому случаю имело место быть изменение обязательств по кредитному договору, повлекшее увеличение ответственности фонда или иные неблагоприятные последствия для него.

В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания пунктов 1.1 и 1.2 спорного договора поручительства следует, что фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Лошневским М.Г. обязательства по кредитному соглашению № 721/4445-0000181 от 28.06.2012, даже в том случае, если Лошневский М.Г. не передаст соответствующее недвижимое имущество в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по названному кредитному договору.

Спорный договор поручительства заключен фондом до заключения между предпринимателем Лошневским М.Г. и банком соответствующего договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки № 721/4454-0000181-з02 от 11.07.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2012).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фондом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой были представленные следующие дополнительные доказательства: заявка № 76 от 18.06.2012 на получение поручительства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства от 13.06.2012; письмо фонда от 28.06.2012 № 360, дополнительное соглашение № 721/4445-0000181-д02 от 11.07.2012.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции