Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А68-3791/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» – Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 16.06.2015), от Сокальского Тимура Тамазьевича – Сокальского Т.Т. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу № А68-3791/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от  11.07.2013  в  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью  «Региональная  Строительная  Компания»  (далее – общество, должник) введена  процедура наблюдения.    Временным управляющим должника  утверждена  Русакова  Елена  Викторовна.

Решением  суда  от  27.12.2013  общество признано  несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное  производство  сроком  на шесть  месяцев.  Конкурсным  управляющим  утверждена  Русакова  Елена  Викторовна.

Конкурсный  управляющий  Русакова  Е.В. (далее – конкурсный управляющий), ООО  «ИНТЭКО» обратились  в арбитражный  суд  с заявлениями  о  привлечении  бывшего руководителя должника Сокальского Тимура Тамазьевича к  субсидиарной  ответственности.

Определением суда от 14.04.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителями  наличия  причинно-следственной  связи  между  отсутствием  указанной  ими документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также факта уклонения  руководителя  должника  от  исполнения  обязанности  по  передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренный  статьей 126 Закона о банкротстве.

В жалобе ООО «ИНТЭКО» просит определение суда от 08.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному  управляющему общества первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей сведения о дебиторской задолженности.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЭКО» поддержал доводы жалобы, Сокальский Т.Т. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящих заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора является требование о привлечении руководителя должника Сокальского Т.Т. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования заявители ссылались на то, что в нарушение пункта 5 статьи 10 (в новой редакции – абзаца 4 пункта 4 статьи 10) Закона о банкротстве руководитель должника передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению конкурсному управляющему передачи в течение 3 дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Из материалов дела усматривается, что доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявителями в материалы дела представлены не были.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что Сокальский Т.Т. по акту приема-передачи от 20.01.2014 передал конкурному управляющему общества         Русаковой Е.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно: договоры ООО «РСК» за 2011 год;  банк ООО «РСК» 1 полугодие 2011; банк ООО «РСК» 2 полугодие 2011; авансовый отчет за 2011 год; зарплата, накладные, счета-фактуры (полученные) за 2011 год; банковские документы (ЗАО «ТУСАРБАНК») за 2011; ООО «РСК» отчеты за 2011; сСубподряд за 2011; КС-3, накладные (акты), счета-фактуры (выданные) за 2011; товарно-транспортные накладные «Моспромжелезогбетон»; книга покупок за 2011; зарплата ООО «РСК» за 2011 год; книга покупок за ноябрь-декабрь 2011; договора ООО «РСК» за 2012; КС-3, накладные (акты), счета-фактуры (выданные) за 2012 год; расходы ООО «РСК», выполненные работы КС-2, КС-3 за 2012 год; банковские документы (ЗАО ТУСАРБАНК») за июнь-ноябрь 2012, 2013 годы; зарплата ООО «РСК» за 2012; счета на оплету, платежные ордера и требования, информация по проводке  за 2012; документы РКЦ «БИТ» (ОАО) г. Тула за 2012; книга покупок, книга продаж за 2 квартал 2012; книга покупок, книга продаж за 4 квартал 2012-2 ед.; зарплата ООО «РСК» за 2013 год; книга покупок, книга продаж за 1 квартал 2012 ; книга покупок, книга продаж за 3 квартал 2013; накладные ООО «Лимарт» за 2012; отчетность 2013; отчетность 2012; документы СБЕРКРЕД за 2012; нотариальные копии учредительных документов; документы по движению денежных средств в наблюдении.

Доказательства обращения временного и (или) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Региональная  Строительная  Компания»  с заявлением об истребовании от руководителя должника Сокальского Т.Т. документов, установленных пунктом  3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором – ООО «ИНТЭКО» не представлено каких-либо доказательств невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме по причине неполной передачи документации.

Таким образом, в отсутствие вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора – ООО «ИНТЭКО» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу                            № А68-3791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко