Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А62-882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-882/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ООО «Эрго» – Церетьяна А.К. (выписка из протокола от 17.05.2013 № 43), Каданова Ю.О. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 об  обеспечении иска по делу № А62-882/2013 (судья  Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Предметом первоначального иска является признание недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ООО «Эрго»), признание права общей долевой собственности истцов на имущество здания, указанное в оспариваемом соглашении и зарегистрированное в ЕГРП за ООО «Эрго» (с учетом уточнения требований (т.д. 2, л. д. 106, 134), принятых судом к рассмотрению), которое истцы считают общим имуществом всех собственников здания.

Истцами в качестве основания иска указано оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика на нежилые помещения, которые истцы считают общим имуществом (в том числе помещение на 4 этаже № 82).

ООО «Эрго» также заявлены иски по аналогичному основанию в части нарушения права общей собственности, в том числе к Голикову В.Т.

От Голикова В.Т. 13.04.2015 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» препятствовать арендатору помещения № 72 в здании дома быта «Гамаюн» по адресу: г. Смоленск,                 пр. Гагарина, д. 10/2, Кривцову С.Э., собственнику указанного помещения Голикову В.Т. и уполномоченным лицам доступу в помещение № 82 для прохода к помещению № 72.

Определением суда от 14.04.2015 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему.

В апелляционной жалобе ООО «Эрго» просит определение отменить. Считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Истцами в качестве основания иска указано оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика на нежилые помещения, которые истцы считают общим имуществом (в том числе помещение на 4 этаже № 82). Из чего следует, что заявление Голикова В.Т. о принятии обеспечительных мер не имеет доказательств и законного обоснования для их принятия, а определение противоречит закону и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Эрго», суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности                           (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, обеспечительная мера, о которой ходатайствует истец, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ – запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно находится на территории спорного имущества, пользоваться спорным имуществом.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований предприниматель Голиков В.Т. указал, что является собственником помещения № 72 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2006 № 67-АБ 11188, помещение № 82 – проходное по отношению к помещению № 72, которое сдается в аренду Кривцову С.Э. Доступ в помещение № 72 осуществляется через помещение № 82, принадлежащее ООО «Эрго», являющееся предметом спора по настоящему делу, имеющее входную дверь с замком. Для целей доступа в помещение № 72 Кривцову С.Э. при заключении договора аренды были выданы ключи от входной двери помещения № 82, поскольку иной возможности прохода к помещению № 72 не имеется. Кривцов С.Э. 09.04.2015 не смог попасть в арендуемое помещение по причине воспрепятствования со стороны ООО «Эрго» проходу через принадлежащее ему помещение № 82 путем смены замка на входной двери. В результате указанных действий ООО «Эрго» заявителю наносится значительный ущерб, выражающийся в том, что он лишен возможности извлекать доход за счет сдачи в аренду помещения.

Истцом представлено заявление арендатора о недопуске в связи со сменой замка, акт от 09.04.2015 об установлении факта ограничения доступа в помещение № 72.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание предпринятые ООО «Эрго» действия в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы предпринимателя Голикова В.Т. о том, что для предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба и сохранения существующего между сторонами положения до рассмотрения спора по существу, следует запретить обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» препятствовать арендатору помещения № 72 в здании дома быта «Гамаюн» по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 10/2, Кривцову С.Э., собственнику Голикову В.Т. и уполномоченным лицам доступу в помещение № 82 для прохода в помещение № 72 до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 14.04.2015 не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эрго».

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 об  обеспечении иска по делу № А62-882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                               О.Г. Тучкова

                               Л.А. Капустина

                                Е.В. Рыжова