Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А09-14691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-14691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Орлова С.Н. (доверенность от 07.07.2015), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-14691/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  купли-продажи от 31.10.2014  № 462 по пунктам  1.3, 2.1.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены  индивидуальный предприниматель Цыбульняк Николай Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство».

До принятия по делу окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования, просил пункты 1.3, 2.1  договора  купли-продажи от 31.10.2014 № 462  изложить в следующей редакции: п. 1.3 «Рыночная стоимость объекта составляет                            3 204 000 рубля (три миллиона двести четыре тысячи), без учета налога на добавленную стоимость согласно заключению эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости от 12 марта 2015 года, выполненному экспертом Аршиновым И.Е. в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А09-14691/2014». п. 2.1 «Продавец продал, а Покупатель купил объект за 3 204 000 рубля (три миллиона двести четыре тысячи) без учета налога на добавленную стоимость».

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что отрицательное экспертное заключение в отношении отчета о рыночной стоимости № 32-009-09-14/1 истец не представил, достоверность величины рыночной стоимости в судебном порядке не обжаловалась. Заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 29.10.2014 ответчик направил истцу проект договора от 31.10.2014 № 462 предлагаемого к заключению, предметом которого является покупка истцом  нежилого помещения общей площадью 497,3 кв. м., расположенного в подвале             пятиэтажного  жилого дома по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова,       д. 43, условный № 32-32-01/069/2009-637.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ),  ООО «Современник» имеет преимущественное право  на заключение вышеуказанного договора.

Рассмотрев представленный проект договора ООО «Современник» подписало его с протоколом разногласий и направило в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации договор купли-продажи от 31.10.2014              № 462 вместе с протоколом  разногласий от 19.11.2014.

Вместе с тем ответчик не принял  протокол разногласий к договору купли-продажи в связи с тем, что ООО «Современник» не представило доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости объекта со ссылкой на законы и иные правовые акты.

Поскольку разногласия по вышеуказанным пунктам между сторонами урегулированы не были, ООО «Современник»  обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда  в соответствии с указанным Кодексом и иными  законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции  либо об отклонении протокола разногласий.  При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае у сторон возникли разногласия по цене отчуждаемого объекта, в обоснование определения которой каждая из сторон представила отчет оценщика о величине рыночной стоимости нежилого помещения.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об избрании ненадлежащего способа защиты является несостоятельным.

Исходя из принципа свободы договора,  арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших  при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В направленном ответчиком истцу проекте договора в п. 1.3 было указано, что  рыночная стоимость объекта составляет 14 706 776 (четырнадцать миллионов семьсот шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей  без учета  налога на добавленную стоимость согласно отчету № 32-009-09-14/1 о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному независимым оценщиком ИП Цыбульняком Н.И.

Пункт 2.1  договора устанавливал,  что продавец продал, а покупатель купил объект за 14 706 776 (четырнадцать миллионов семьсот шесть тысяч семьсот семьдесят шесть)   рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Истец с данными пунктами договора не согласился, указал, что в отчете                      № 32-009-09-14/1 рыночная стоимость имущества значительно завышена, представил  отчет об оценке рыночной стоимости № 27314 ОЦ, выполненный  независимым оценщиком ООО «Деловое партнерство», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 3 081 000 руб.  

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия в части достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 указанного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Таким образом, с учетом вышеназванной нормы и положений ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность заключить договор.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 497,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, д. 43 по состоянию на 05.09.2014.

Определением суда от 12.02.2015 проведение судебной экспертизы было поручено   эксперту ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга»                                 Аршинову Ивану Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения  нежилого помещения, общей площадью 497,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск,                          ул. Димитрова, д. 43 без учета НДС по состоянию на 05.09.2014 составила 3 204 000 руб.

Вышеуказанное заключение сторонами оспорено не было.

Отклоняется как несостоятельный  довод жалобы о необходимости обжалования достоверности величины рыночной стоимости в судебном порядке отдельным требованием, т. к., как было отмечено выше,  исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга»  положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд правомерно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3 204 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п. 1.3, п. 2.1 договора купли-продажи подлежит изложению в уточненной редакции истца.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении  эксперта судом не установлены. Оснований  сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом немотивированное несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-14691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова