Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А09-11658/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» – Алферова Ю.Г. (доверенность от 10.03.2015 № 01-15), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» – Никитиной Л.А. (доверенность от 22.05.2015 № 268/2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу     № А68-11725/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Грибаново»  (далее – общество, должник)  обратился  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  заявлением должника  о  признании  несостоятельным  (банкротом),  ссылаясь  на  недостаточность имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 28.12.2011 общество  признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением  суда от 09.01.2013 конкурсный управляющий общества            Зубанов Д.А. освобожден  от  исполнения  своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением  суда  от  06.02.2014  Куценков  Д.Н.  освобожден  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением  суда  от  11.02.2014  конкурсным  управляющим должника  утвержден  Лосев Руслан  Николаевич.

ООО  «Торговый  дом  «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», заявитель)  обратилось  в арбитражный суд  с  заявлением  о  взыскании  с арбитражного управляющего Лосева Руслана Николаевича убытков в размере 3 878 982 рублей               66 копеек.

Определением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не  представлены доказательства наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказано наличие причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков.

В жалобе ООО «ТД «Агроторг» просит определение суда от 15.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что в действиях конкурсного управляющего Лосева Р.Н. имеются нарушения законодательства  о банкротстве – пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, в данном случае конкурсный управляющий действовал не в интересах конкурсного кредитора и общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного кредитора должника – ООО «Торговый Дом «Агроторг» является требование о взыскании с конкурсного управляющего Лосева Р.Н. убытков в виде неполученного дохода – процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 878 982 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должника, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в виде неполученного дохода – процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 878 982 рублей 66 копеек заявитель связывает с непринятием арбитражным управляющим мер по расторжению договора купли-продажи имущества и имущественных прав № 2 от 21.04.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Лосева Р.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как видно, признавая жалобу ООО ТД «Агроторг» обоснованной, суд кассационной инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 28.12.2011, в добровольном порядке с даты заключения договора купли-продажи покупателем оплачено 8 343 124 рубля 77 копеек из                   132 206 727 рублей 35 копеек, денежные средства для оплаты полной стоимости имущества у покупателя отсутствуют, в связи с чем ему необходимо кредитование; обращение в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи и дальнейшие действия по исполнению судебного акта приведут к необходимости очередного продления срока процедуры, увеличению технических расходов. При этом имеется практическая возможность более скорой реализации имущества должника – путем предложения иному участнику торгов (поступило три предложения о покупке), либо направления залоговому кредитору предложения оставить имущество за собой. О такой готовности залоговый кредитор неоднократно ставил в известь конкурсного управляющего.

Суд округа постановил, что подобные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном и скором удовлетворении их требований, так как фактически лишает, в частности, залогового кредитора возможности погашения его требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В данном случае упущенная выгода определена заявителем в виде суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неперечисленных средств залоговому кредитору (90 215 274 рублей 12 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений, установленных главой 25 ГК РФ, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Соответственно, заявленная конкурсным кредитором сумма требования по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием оплаты в полном объеме по договору, конкурсный управляющий должника Лосев Р.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» о взыскании 102 019 092 рублей 66 копеек долга и 7 953 473 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 972 566 рублей 62 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-8756/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» взыскано 102 019 092 рублей 66 копеек долга и 7 953 473 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 972 566 рублей 62 копеек.

На дату рассмотрения настоящего заявления имущество должника, в том числе и залоговое, не реализовано, находится в конкурсной массе должника.

В связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав № 2 от 21.04.2014, заключенного между ООО «Грибаново» и ООО «Междуречье».

Учитывая вышеизложенное и то, что заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вины конкурсного управляющего в неполучении денежных средств, и как следствие, в причинении убытков кредитору, а также причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и возникновением убытков, суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «Торговый Дом «Агроторг» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая