Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А09-3458/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-3458/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных  о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусула Александра Николаевича на определение  Арбитражного  суда  Брянской области от 15.04.2015 по делу № А09-3458/2004 (судья Макарченкова В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сусула Александр Николаевич (далее – ИП Сусула А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саворинко Игорю Павловичу (далее – ИП Саворинко И.П.) о взыскании 360 968 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2004 г. заявленные исковые   требования   удовлетворены   частично:  с   ответчика  в   пользу   истца взыскано 354 129 руб. 08 коп. долга и 8652 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу, на основании указанного выше решения взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика (должника) указанной суммы задолженности.        

Определением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Сосула Александр Николаевич  подал апелляционную жалобу. В обоснование   своей   позиции   указывает,   что   имеются   основания  для удовлетворения заявления об индексации присужденных решением от 07.05.2004 по делу № А09-3458/2004 денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в рассматриваемом споре судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10, положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 разъяснено, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей                     395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не лишает истца права на обращение в суд в общем порядке, в т.ч. с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или в просрочке в их уплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда      Брянской   области   от   15.04.2015   по   делу    № А09-3458/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.М. Дайнеко

 Судья                                                                                                                     М.В. Токарева

Е.И. Можеева