Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А23-2369/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Козельский район» на определение                               об обеспечении иска Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу                             № А23-2369/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» (Ростовская область,                            г. Шахты, ОГРН 1046155007645, ИНН 6155053937) к администрации муниципального района «Козельский район» (г. Козельск), обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (г. Иваново, ОГРН 1033700116229, ИНН 3702046989), о признании незаконными действий конкурсной комиссии, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспроектизыскания» Проектно-изыскательский институт (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района «Козельский р-н» (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (далее – ООО «Ивановопроект) о признании незаконными действий конкурсной комиссии  по рассмотрению, оценке заявок на участие в конкурсе, признанию победителя конкурса  и обязании  конкурсной комиссии  признать  победителем конкурса  общество.

Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и ООО «Ивановопроект» заключать и исполнять муниципальный контракт на выполнение проектных и изыкательских работ по объекту «Строительство многоквартирных домов по ул. Привокзальная в с. Березичский Стеклозавод Козельского р-на Калужской области», до разрешения настоящего спора по существу.

Суд определением от 06.05.2015 принял обеспечительные меры, которыми запретил до вступления в законную силу конечного судебного акта по рассматриваемому спору администрации и ООО «Ивановопроект» заключать и исполнять муниципальный контракт.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, администрация указывает, что 24.04.2015 контракт был заключен и                          ООО «Ивановопроект» приступило к выполнению работ. Считает, что принятые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнение контракта. Полагает, что  суд лишает сторон  контракта возможности его исполнить, чем нарушает порядок прекращения обязательств, предусмотренный статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом  не учтен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию и не соблюден баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку истребуемые меры по существу влекут удовлетворение  требований заявителя.

Общество представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определения суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве мер по обеспечению заявленных требований заявитель просил запретить администрации и ООО «Ивановопроект» заключать и исполнять муниципальный контракт, мотивируя это тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Общество полагало, что в случае рассмотрения его иска в процессуальные сроки без применения испрашиваемой меры обеспечения муниципальный контракт между администрацией и ООО «Ивановопроект» может быть заключен и исполнен до разрешения спора по существу

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование  о признании незаконными действий конкурсной комиссии  по рассмотрению, оценке заявок на участие в конкурсе, признанию победителя конкурса и обязании конкурсной комиссии  признать  победителем конкурса общество. В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость принятия истребуемой меры вызвана обеспечением возможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения искового заявления, поскольку непринятие этой меры может привести к фактическому исполнению контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

В частности, суд отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы, целью обжалования принятой судом первой инстанции обеспечительной меры, по существу, является устранение препятствий для фактического продолжения исполнения контракта. Между тем, в случае исполнения контракта в период рассмотрения настоящего дела, возможность восстановления положения, существовавшего до заключения этого контракта, в случае удовлетворения исковых требований фактически будет утрачена, что исключит достижение должного правового результата разрешения судебного спора.

Поскольку обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Принятой судом обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора. С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу                                      № А23-2369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Е.В. Мордасов

Судьи

                           Н.В. Заикина

                               В.Н. Стаханова