Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А62-5130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-5130/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цацурина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу № А62-5130/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цацурину Андрею Алексеевичу (город Сельцо Брянской области, ОГРНИП 304325525000327, ИНН 320500594297) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:02:05:01:25 площадью 46 кв. м, расположенного в городе Смоленске по улице Нахимова, и возвратить его департаменту по акту приема-передачи  (л. д. 5 – 7). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:25 площадью 46 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Нахимова, и в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу возвратить его департаменту по акту приема-передачи.

С ИП Цацурина А.А. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (л. д. 102 – 107).

Не согласившись с судебным актом, ИП Цацурин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л. д. 111).

По мнению заявителя жалобы, отсутствие каких-либо возражений со стороны департамента до подачи искового заявления по поводу продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом после истечения даты расторжения договора аренды свидетельствует о согласии истца на продолжение пользования земельным участком на прежних условиях. Заявитель считает, что немотивированное прекращение арендных отношений со стороны департамента при отсутствии каких-либо оснований не отвечает добросовестности ведения гражданского оборота.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 127 – 128).

Истец отметил, что доказательств правомерного использования земельного участка суду ответчиком не представлено; правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый им под сооружение временного типа, у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о его самовольном занятии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Соколовым Романом Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.1998 № 1340 с кадастровым номером 67:27:02:05:01:25 площадью 46 кв. м, расположенного в городе Смоленске по улице Нахимова, для размещения сооружения временного типа, на неопределенный срок (л. д. 8).

В соответствии с договором уступки от 21.02.2011 права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ИП Цацурину А.А. (л. д. 9).

Законом Смоленской области от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.01.2013 № 01007/09 (л. д. 11) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды от 29.01.1998 № 1340 по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на необходимость возврата земельного участка. Указанное уведомление получено ответчиком 08.02.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л. д. 12 – 13).

Согласно актам осмотра земельного участка от 22.09.2014 и от 10.02.2015 сотрудниками департамента установлено, что спорный земельный участок арендатором не освобожден (л. д. 75, 93). 

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 16.06.2009                  № 1064/09).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011               № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.01.2013 № 01007/09 (л. д. 11), полученным арендатором 08.02.2013, истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 29.01.1998 № 1340 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо возражений со стороны департамента по поводу продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом до подачи искового заявления является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика возвратить спорный земельный участок возникла в силу закона с момента истечения трехмесячного срока со дня получения ИП Цацуриным А.А. уведомления о расторжении договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ИП Цацуриным А.А. департаменту спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Цацурина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу № А62-5130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цацурина Андрея Алексеевича (город Сельцо Брянской области, ОГРНИП 304325525000327, ИНН 320500594297) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             О.Г. Тучкова