Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А54-7285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-7285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» (город Рязань, ОГРН 1096234004448, ИНН 6234068862) – Рудакова А.К. (доверенность от 15.12.2014 № 07), Суровой С.В. (приказ от 22.04.2009 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ПРИМ» (город Рязань, ОГРН 1026200960576, ИНН 6228008985) – Галкиной И.А. (доверенность от 02.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 по делу № А54-7285/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ПРИМ» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.09.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 23.09.2014 (т. 1, л. д. 87).

Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.09.2014 производство по делу прекращено.

ООО СМ «Алфавит» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 160 – 164).

Не согласившись с судебным актом, ООО СМ «Алфавит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие акта приема-передачи имущества, в связи с чем полагает, что до фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными. Считает, что судом неверно оценены доказательства, представленные ответчиком, и показания свидетелей. По мнению заявителя жалобы, акты приема-передачи были направлены ответчиком после получения досудебной претензии от истца и копии искового заявления. Заявитель полагает, что судом не были исследованы фактические обстоятельства по начислению арендной платы и не сделаны выводы в отношении указанных обстоятельств, в решении суда отсутствуют какие-либо расчеты и периоды, за которые рассчитано неосновательное обогащение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 37 – 38).

По мнению ответчика, отсутствие подписанного акта приема-передачи при фактическом использовании арендатором нежилого помещения не является основанием для признания договора неисполненным и взыскания неосновательного обогащения. Ответчик считает, что с учетом оценки фактических арендных отношений между сторонами судом надлежаще в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.     

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «АЛЕКС-ПРИМ» (арендодатель) и ООО СМ «Алфавит» (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2014 нежилого помещения общей площадью                   617,9 кв. м, этаж № 1, подвал № 1, номер на поэтажном плане 1, в том числе площадь складских и подсобных помещений 255,9 кв. м, назначение – нежилое, расположенного по адресу: город Рязань, улица Забайкальская, 14Б (т. 1, л. д. 10 – 17).

Право собственности ответчика на объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2014 серии 62-МД                      № 964736 (т. 1, л. д. 96).

Целевое назначение объекта: розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими иными товарами, для обслуживания которого арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские, иные подсобные помещения, сдача в субаренду.

Договор зарегистрирован 03.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в установленном порядке.

По условиям пункта 1.2 договора объект должен быть передан арендатору 16.10.2014 согласно акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 07.10.2014               № 6626, от 13.10.2014 № 6813, от 14.11.2014 № 7448 перечислил арендную плату в общей сумме 1 750 000 рублей (т. 1, л. д. 23 – 25).  

Соглашением от 02.03.2015, зарегистрированном 12.03.2015 в установленном порядке, стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 23.09.2014 (т. 1,       л. д. 93).

Ссылаясь на то, что объект по акту приема-передачи в установленном порядке арендодателем арендатору не передан, ООО СМ «Алфавит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части требований) (т. 1, л. д. 4 – 6, 87).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

            В подтверждение факта пользования истцом спорным имуществом ответчиком представлены договор аренды между ООО «АЛЕКС-ПРИМ» и ИП Сусловой Л.И. от 10.12.2013 № 9, расторгнутый согласно уведомлению от 15.09.2014 (т. 1, л. д. 63 –  69); акт приема-передачи торгового оборудования от 05.12.2014 № 00000000166 (т. 1, л. д. 71), в котором указан адрес нахождения ООО СМ «Алфавит»: город Рязань, улица Забайкальская, 14Б.

В заседании суда первой инстанции судом были допрошены в качестве свидетелей Пряхина Антонина Николаевна, Агафонов Владимир Вячеславович, которые на вопросы сторон ответили, что работали соответственно уборщицей, контролером-администратором и состояли в трудовых отношениях с ООО СМ «Алфавит» с 16.10.2014 по 15.12.2014. Место работы находилось по адресу: город Рязань, улица Забайкальская, дом 14Б.

По указанному адресу завозилось торговое оборудование. В подтверждение трудовых отношений представлены копии трудовых книжек с записями ООО СМ «Алфавит» о приеме на работу 01.11.2014 и увольнении с 15.12.2014 (т. 1, л. д. 99 – 118). Свидетели объяснили, что фактически приступили к работе 16.10.2014, в трудовых книжках указана дата приема 01.11.2014 (т. 1, л. д. 152 – 158).

Была допрошена в качестве свидетеля Саркисян Силва Владимировна, которая пояснила, что с 16.10.2014 состояла в арендных правоотношениях с ООО СМ «Алфавит», арендовала торговое место и платила арендную плату бухгалтеру ООО СМ «Алфавит», что подтверждается квитанцией от 15.10.2014 (т. 1, л. д. 98а).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку владение истцом спорным помещением подтверждено иными доказательствами, то отсутствие акта приема-передачи имущества при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 750 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены истцом во исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 23.09.2014, в связи с чем не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО СМ «Алфавит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 по делу № А54-7285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» (город Рязань, ОГРН 1096234004448, ИНН 6234068862) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова