Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А62-4223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурмистрова Анатолия Григорьевича на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу № А62-4223/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурмистров Анатолий Григорьевич (далее – истец, КФХ Бурмистров А.Г.) обратился в суд с иском к Бурмистровой Татьяне Ивановне (далее – ответчик, Бурмистрова Т.И.) о признании Бурмистровой Т.И. утратившей право членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Липово» (в настоящее время – КФХ ИП Бурмистров А.Г.) с 01.06.2002, а также о признании Бурмистровой Т.И. утратившей право на обращение за денежной компенсацией и раздел имущества КФХ ИП Бурмистров А.Г. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, т.д. 3, л. д. 66, 76).

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик прекратил статус члена крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) в связи с заключением с ним трудового договора от 01.06.2002. Полагает, что прекращение статуса подтверждает также протокол общего собрания от 09.10.2013.Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 29.06.2015 был объявлен перерыв до 06.07.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив       доводы       апелляционной        жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что КФХ «Липово» создано в качестве юридического лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», зарегистрировано в соответствии с постановлением Главы администрации Краснинского района от 03.08.1992 № 295 (т.д. 1, л. д. 59), выдано свидетельство (т.д. 1, л.д. 60).

В настоящее время КФХ «Липово» перерегистрировано в качестве главы КФХ, что подтверждается  свидетельством  и  выпиской  из  ЕГРИП, постановлением от 29.01.1998 № 39 (т.д. 3, л. д. 36).

Согласно свидетельству от 11.04.2000 № 200 о государственной регистрации (т.д. 1, л. д. 25) членами хозяйства указаны Бурмистров Г.А., Бурмистрова Т.И., Бурмистрова А.Г.

Истец со ссылкой на Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Положение о фермерском хозяйстве, принятое членами КФХ «Липово», указал на прекращение статуса члена КФХ у ответчика в связи с заключением 01.06.2002  трудового договора между ПБОЮЛ Бурмистровым А.Г. и Бурмистровой Т.И., в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КФХ «Липово», крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, который на основе использования отдельным гражданином, семьей или группой граждан находящейся в их собственности или арендованной ими земли и имущества осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно статье 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Ответчик являлся членом КФХ в силу того, что состоял в браке с Бурмистровым А.Г.

Поскольку в Законе РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 не определены форма, порядок приема и прекращения членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве, суд первой инстанции применил нормы гражданского законодательства, указав на то, что выход из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть прекращение прав и обязанностей, вытекающих из такого участия, является сделкой (ст. 153 ГК РФ), которая должна совершаться в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, воля на выход из крестьянского (фермерского) хозяйства должна быть выражена письменно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства возможен после подачи письменного заявления. При этом возникает необходимость урегулирования имущественных взаимоотношений между фермерским хозяйством и гражданином, прекращающим свое членство в нем (ст. 252 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

В материалах дела нет заявлений о выходе из КФХ «Липово».

Необходимо отметить, что Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ допускает только добровольный выход из фермерского хозяйства и не предоставляет членам хозяйства право принимать решение об исключении кого-либо из хозяйства. Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 также не предусматривал возможности исключения члена из крестьянского (фермерского) хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ответчик прекратил статус члена крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) в связи с заключением с ним трудового договора от 01.06.2002, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действовавшее на момент подписания трудового договора законодательство не связывало его заключение с последствиями в виде прекращения статуса члена КФХ. трудовой договор не является тем юридическим фактом, с которым закон связывает прекращение статуса члена КФХ, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что действовавшее на период образования КФХ «Липово» и действующее законодательство не предусматривает прекращения членства крестьянского (фермерского) хозяйства его участника в случае расторжения трудовых отношений, в том числе и в связи с выходом на пенсию.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы истца  о подаче иска в пределах срока исковой давности  не имеют значение, поскольку истцом не доказаны обстоятельства по существу спора. Между тем, следует отметить, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными.

Ответчик заявил об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 24.09.2014 б/н, заключенный между ответчиком и ИП Машпаниным А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 № 19 на сумму 15000,00 руб., которая является допустимым доказательством оплаты услуг.

В рамках договора предусматривается оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области по настоящему делу (пункт 2 договора). Предмет сторонами согласован, в том числе со ссылкой на номер дела, по которому осуществлялось представительство интересов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами. Квитанция содержит ссылку на договор от 24.09.2014 как на основание оплаты. Договор не предусматривает обязательного составления акта оказания услуг в качестве необходимого основания их последующей оплаты. При этом услуги фактически оказаны, что подтверждается непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, подачей им процессуальных документов от имени доверителя.

Истец заявил о чрезмерности расходов, при этом допустимых доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу № А62-4223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева