Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А09-12722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-12722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика -      Бескровной С.А. (доверенность от 24.10.2014 № 77 АБ 0225953), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Инвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу    № А09-12722/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Инвест» (далее – истец,                ООО «МКС-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала (далее – ответчик, ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала) о взыскании 37 096 рублей 77 копеек долга.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью                         «МКС-Инвест» просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований. Считает недоказанным содержание заказного письма АО «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала от 19.02.2014 и о непринятии ответчиком всех надлежащих мер по доведению его содержания до контрагента. Кроме того, выводы суда, содержащиеся в решении, сделаны исходя из оценки электронной переписки сторон договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала (заказчик) и ООО «МКС-Инвест» (исполнитель) был заключен договор на размещение рекламной информации от 09.09.2013 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок с 01.10.2013 по 30.09.2014 оказать услуги по размещению рекламной информации на скамейках в сквере имени Морозова по адресу: ул. Комсомольская (возле ДК БМЗ) в течение срока действия договора: размещение рекламных материалов 1500х500мм на скамейках парка, двустороннее размещение на 15 скамейках; печать рекламоносителей; монтаж/демонтаж рекламоносителей; обновление рекламоносителей в случае повреждения и актов вандализма.

Период экспозиции: 01.10.2013 – 30.09.2014 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата производится ежемесячно: размещение: с октября 2013 по ноябрь 2013 – 25 000 руб. ежемесячно; с декабря 2013 по март 2014 – 15 000 руб. ежемесячно; с апреля 2014 по сентябрь 2014 – 25 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания услуг фиксируется двусторонним актом оказанных услуг                     (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает услуги в соответствии с выставленным исполнителем счетом в течение 10 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг за соответствующий этап. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента размещения рекламной информации и действует до полного выполнения сторонами обязательств. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 8.3 договора).

Согласно п. 9.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения и уведомления будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по фактическим адресам сторон с вручением под расписку соответствующим должностным лицом. Сообщения и уведомления, направленные по электронной почте (E-mail), телеграфу, телетайпу, телефаксу (кроме рабочей переписки), будут считаться исполненными надлежащим образом, если они в течение 10 дней после отправки будут заменены на оригиналы, оформленные надлежащим образом.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на размещение рекламной информации от 09.09.2013 № 1 с 07.03.2014, которое было получено последним, как указывает истец, 26.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по размещению рекламной информации на скамейках за период с 07.03.2014 по 30.04.2014 на сумму 37 096 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                   о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в п. 8.1 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения данного договора.

Данный пункт договора, принятый сторонами, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства: согласно статье 782 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.8.3 договора).

В подтверждение одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес истца заказное письмо (почтовый идентификатор № 24105072441994) с уведомлением (исх.№ 85) от 19.02.2014 о расторжении договора от 09.09.2013 № 1, в котором ответчик указал дату расторжения данного договора с 07.03.2014 (л. д. 54-55).

Согласно распечатке с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указанное заказное письмо было возвращено ответчику 25.03.2014, (л. д. 58) в связи с истечением срока хранения по причине временного отсутствия адресата, что послужило причиной повторного направления данного уведомления (исх. № 85) от 19.02.2014 о расторжении договора от 09.09.2013 № 1 с 07.03.2014.

Судом также установлено, 24.02.2014 по электронной почте (E-mail) ответчик также уведомил истца о том, что договор расторгается, уведомление выслали, 06.03.2014 уведомил истца о том, что направлен акт за март 2014 за 6 дней на сумму                                      2 903 руб. 23 коп.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что довод истца о том, что ответчик направил уведомление о расторжении договора от 09.09.2013 №1 только 25.04.2014, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым с 01.05.2014, является необоснованным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Ответчиком приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение истцом соответствующего письменного предупреждения, что подтверждается, в том числе данными с официального сайта «Почта России», согласно которым заказное письмо, направленное ответчиком 19.02.2014, то есть за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, прибыло в место вручения (по юридическому адресу истца). Однако, до истечения срока хранения так и не было получено истцом и было возвращено ответчику с отметкой «истек срок хранения», при этом организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации юридического лица.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор на размещение рекламной информации от 09.09.2013 № 1 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от договора, согласно п.8.1, 8.3 договора с 07.03.2014.

Согласно п. 9.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения и уведомления будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по фактическим адресам сторон с вручением под расписку соответствующим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор не предусматривает направление письменной корреспонденции ценным письмом с описью вложения – для доказательства содержания отправленного другой стороне, следовательно, довод истца о недоказанности содержания заказного письма ОАО «Вымпелком» от 19.02.2014 и о непринятии ответчиком всех надлежащих мер по доведению его содержания до контрагента противоречит условиям п. 9.2 договора от 09.09.2013 № 1.

Кроме того, отрицая факт уведомления о расторжении договора от 09.09.2013 № 1 с 07.03.2014, истцом был согласован и подписан акт на выполнение работ-услуг по размещению рекламы на скамейках от 06.03.2014 № 0001/1 на сумму 2 903 руб. (за период с 01.03.2014 по 06.03.2014), без замечаний и разногласий, и скреплен печатями сторон.

На основании подписанного сторонами акта ответчиком произведена оплата услуг за март 2014, оказанных истцом по договору от 09.09.2013 № 1, в размере 2 903 руб. по платежному поручению от 07.04.2014 № 683.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по размещению рекламной информации на скамейках за период с 07.03.2014 по 30.04.2014 на сумму 37 096 руб. 77 коп. Представленные истцом акты от 31.03.2014 № 000016, от 30.04.2014 №000017 подписаны только стороной истца.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за период с 07.03.2014 по 30.04.2014 не имеется ввиду отсутствия обязательств, а также отсутствия доказательств, подтверждающих их фактическое исполнение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 37 096 руб. 77 коп. долга за март 2014, апрель 2014 не основаны на законе либо договоре, не подтверждены представленными доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы                            определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-12722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Инвест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                                Е.В. Рыжова