Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А09-14690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-14690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 по делу  № А09-14690/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянский областной  противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «БОПД) об отмене решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 11.08.2014 № 152  на выполнение работ по текущим ремонтам кровли пищеблока, хирургического отделения и гаражей ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер».

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры расторжения договора в одностороннем порядке. Указывает, что истцом ответчику были представлены акты  формы КС-2 и справки формы КС-3, которые не были подписаны и оплачены ГБУЗ «БОПД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между  истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 11.08.2014 № 152  на выполнение работ по текущему ремонту кровли пищеблока, хирургического отделения и гаражей ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер»,  по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по текущим ремонтам кровли пищеблока,  хирургического отделения и гаражей ГБУЗ «БОПД», а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В п. 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после подписания контракта. Срок выполнения работ – 15 календарных дней.

Таким образом,  работы должны были быть выполнены до 26 августа 2014 года включительно.

Поскольку истцом работы  в срок, предусмотренный контрактом выполнены не были, ответчик 28.10.2014  принял решение о расторжении государственного контракта от 11.08.2014 № 152 в одностороннем порядке. Данное решение было размещено на портале закупок zakupki.gov.ru.

Полагая, что незначительное увеличение срока исполнения контракта является основанием для начисления штрафных санкций и не может являться существенным основанием для расторжения договора, ответчик препятствовал выполнению работ, ООО «СтройПлюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами    ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков , что предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 6.8 контракта стороны предусмотрели право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта.

Судом установлено,  что согласно разделу 3 контракта подрядчик должен был начать работы на следующий день после подписания контракта – 12.11.2014 и завершить работы по истечении 15 календарных дней, то есть  26.08.2014 включительно.

Вместе с тем в срок, предусмотренный контрактом, работы согласно сметам № 9-14, №10-14, №11-14  подрядчиком выполнены не были.

Таким образом, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ. Факт неисполнения договорных обязательств истец не оспаривает.

Доказательств того, что  задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

ООО «СтройПлюс» не доказало факт недопуска его к завершению работ на объекте.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, а также о направлении истцом в адрес ответчика актов  формы КС-2 и справок формы КС-3, которые не были подписаны и оплачены ГБУЗ «БОПД», отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено нормами действующего законодательства и государственным контрактом от 11.08.2014№ 152, ответчик правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

При этом отказ от договора последовал от ответчика 28.10.2014, т.е. значительно позже срока окончания работ, предусмотренного контрактом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  ООО «СтройПлюс»  к ГБУЗ «БОПД» об отмене решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 11.08.2014  № 152 на выполнение работ по текущим ремонтам кровли пищеблока, хирургического отделения и гаражей ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 по делу № А09-14690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                       Е.В. Рыжова